Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10328/07-С3 Обществу неправомерно доначислен налог на добычу полезных ископаемых и соответствующие пени, поскольку объектом налогообложения по результатам разработки месторождения является медно-цинковая руда, а не продукция, полученная при ее дальнейшей переработке (обогащении) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10328/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10328/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2007 по делу N А76-5708/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Александринская горно-рудная компания" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании частично недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Орлов Д.А. (доверенность от 14.05.2007 N 06-284);

инспекции - Рысаева О.А. (доверенность от 19.03.2007 N 04-50-01), Истомин С.Ю. (доверенность от 16.05.2007 N 04-50-26).

Общество, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.04.2007 N 12/2, которым ему доначислен налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за декабрь 2006 г. в сумме 10227212 руб., начислены пени в сумме 288103 руб. 21 коп. и наложен штраф по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату указанного налога в сумме 2042442 руб. 40 коп.

Решением суда от 09.06.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1, подп. 4, 5 п. 2, п. 3 ст. 337, п. 1 ст. 340 Кодекса, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, при определении объекта налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых следует руководствоваться подп. 5 п. 2 ст. 337 Кодекса и добытым полезным ископаемым должны признаваться полезные компоненты многокомпонентной руды (концентраты, содержащие высокий процент составляющих - меди и цинка), выделяемые из нее в процессе обогащения, поскольку такое обогащение производится внутри организации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по НДПИ за декабрь 2006 г. составлен акт от 22.03.2007 N 1 и принято решение от 16.04.2007 N 12/2.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде наложения штрафа на основании п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 112 Кодекса, ему доначислен НДПИ, начислены пени.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДПИ и пеней, привлечения к ответственности явился выявленный в ходе налоговой проверки факт неправильного исчисления указанного налога - исчисление произведено обществом исходя из расчетной стоимости добытой многокомпонентной комплексной руды. По мнению инспекции, поскольку добытым полезным ископаемым следует считать получаемые в результате обогащения руды и реализуемые медный и цинковый концентраты, НДПИ должен исчисляться исходя из цен реализации указанных продуктов обогащения в соответствии с п. 3 ст. 340 Кодекса.

Полагая, что решение налогового органа принято незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из того, что объектом налогообложения по результатам разработки Александринского месторождения является медно-цинковая руда, а не продукция, полученная при ее дальнейшей переработке (обогащении).

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Объектом обложения НДПИ согласно подп. 1 п. 1 ст. 336 Кодекса являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что общество занимается добычей и обогащением (извлечением) цветных и медно-цинковых руд, содержащих драгоценные металлы, а также эксплуатацией связанных с ними производственных объектов в соответствии с лицензией ЧЕЛ N 00810 ТЭ. Согласно горноотводному акту обществу определены границы горного отвода для разработки открытым и подземным способами Александринского месторождения медно-цинковых руд.

В п. 1 ст. 337 Кодекса указано, что для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

В силу подп. 4, 5 п. 2 ст. 337 Кодекса к видам добытого полезного ископаемого относятся многокомпонентная комплексная руда, а также полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды, извлекаемые из нее, при их направлении внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел).

На основании ст. 13 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" к документам в области стандартизации, используемым в Российской Федерации, относятся национальные стандарты, правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации, применяемые в установленном порядке классификации, общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации, стандарты организаций.

Согласно п. 17 действующих в проверяемый период Методических рекомендаций по применению гл. 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2002 N БГ-3-21/170, при определении добытого полезного ископаемого следует учитывать, что вне зависимости от продукции, фактически реализуемой налогоплательщиком (в том числе в виде минерального сырья, продукта более высокой степени технологического передела или побочного продукта, образующегося при получении основной продукции), полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая стандарту качества.

В соответствии с п. 18 названного документа при определении продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, которая в целях гл. 26 Кодекса будет признана полезным ископаемым, необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки. Для решения вопроса о признании той или иной продукции в соответствии с гл. 26 Кодекса полезным ископаемым рекомендуется использовать Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденный постановлением Госстандарта России 06.08.1993 N 17, в котором продукция горнодобывающей промышленности отражена по кодовым позициям 1000000-1429600.

На основании имеющихся в деле доказательств (протокол технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ на 2005 г. от 15.12.2004 N 34, протокол технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ на 2006 г. Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области от 16.12.2005 N 29, дополнение к проекту "Доработка Александринского месторождения подземным способом", разработанное открытым акционерным обществом "Унипромедь" в 2001 г.), исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что первым товарным продуктом общества признана руда сульфидная медная и медно-цинковая согласно ТУ 1733-368-00497 "Руды сульфидные медные и медно-цинковые", код по классификатору 1321122 "Руда медно-цинковая", доставленная на склад готовой продукции. Кроме того, судами исследован протокол технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ на 2006 г. Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области от 16.12.2005 N 29, в котором определено, что добытым обществом полезным ископаемым признается медно-цинковая (многокомпонентная комплексная) руда, соответствующая ТУ 1733-368-97 (код по классификатору 1321122 "Руда медно-цинковая"). В этом же протоколе указано, что добытым полезным ископаемым признается продукция разработки рудника, доставленная на склад готовой продукции, соответствующая вышеназванным стандартам.

Судами также установлено, что стандарты предприятия - технические требования к добываемой рудником многокомпонентной комплексной руде, отгружаемой на обогатительную фабрику общества для последующей переработки с целью извлечения медного и цинкового концентрата - соответствуют требованиям ТУ 1733-368-004-97 "Руды сульфидные медные и медно-цинковые" и ГОСТ 13170-80 "Руды и концентраты цветных металлов. Метод определения влаги".

В результате процесса обогащения выпускаются медный и цинковый концентраты. Технические требования, распространяющие свое действие на медный концентрат, полученный в результате обогащения добытой обществом руды, являющейся товарной продукцией предприятия, соответствуют требованиям ТУ 48-7-13-89 "Концентрат медный", ГОСТ 13170-80 "Руды и концентраты цветных металлов. Метод определения влаги". Технические требования, распространяющие свое действие на цинковый концентрат, полученный в результате обогащения добытой обществом руды, являющийся товарной продукцией предприятия, соответствуют требованиям ТУ 48-6-117-90 "Концентрат цинковый", ГОСТ 13170-80 "Руды и концентраты цветных металлов. Метод определения влаги".

Как указано в п. 19 Методических рекомендаций по применению гл. 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации, в случае разногласий с налогоплательщиком по определению продукции добывающих отраслей промышленности, признаваемой полезным ископаемым для конкретного месторождения, налоговый орган вправе запросить органы государственного горного надзора о продукции и стандарте качества, которые для данного месторождения соответствуют техническому проекту его разработки.

Судами учтено, что работы по переработке минерального сырья ведутся по самостоятельному проекту, в котором отсутствует понятие стандарта качества добытого полезного ископаемого; в соответствии с протоколом технического совещания при начальнике Межрегионального отдела по надзору за охраной недр добытым полезным ископаемым признается медно-цинковая (многокомпонентная комплексная) руда, соответствующая ТУ 1733-368-004-97 (код по классификатору 1321122 "Руда медно-цинковая"), доставленная на склад готовой продукции.

Таким образом, фактические обстоятельства установлены судебными инстанциями на основании положений п. 1 ст. 337 Кодекса.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на наличие в данной норме термина "продукция", что делает необходимым применение Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП), утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301.

Судами учтены данные о продукции, полученные с применением Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17. Из данного документа следует, что продукцией горнодобывающей промышленности могут быть как руды, так и концентраты цветных металлов. Судами на основании материалов дела установлено, что продукцией общества является многокомпонентная комплексная руда. Доводы инспекции сводятся к тому, что применение Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП), утвержденного постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, подтвердило бы, что проводимый обществом технологический процесс завершается выпуском концентратов. По существу инспекция оспаривает данные исследованных судами документов о виде добытого полезного ископаемого, а не доказывает неправильное применение судами норм права к установленным фактическим обстоятельствам.

Поскольку доначисление налога, пеней и привлечение к ответственности являются следствием определения вида добытого полезного ископаемого, иные заявленные в кассационной жалобе доводы со ссылками на порядок исчисления налога судом кассационной инстанции отклоняются на основании изложенного выше.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2007 по делу N А76-5708/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.