Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10684/07-С3 Дело о доначислении предпринимателю налогов направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводу предпринимателя о неуведомлении его о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10684/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2008 г. N 15459/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2008 г. N Ф09-10684/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Сергея Николаевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 по делу N А60-3705/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы по г. Асбесту (далее - инспекция, налоговый орган) - Белоглазова А.В. (доверенность от 18.12.2007 N 48), Абдулгалимова Т.М. (доверенность от 24.07.2007 N 39), Елькина Э.Н. (доверенность от 27.07.2007 N 40);

предпринимателя - Троманова Л.Г. (доверенность от 20.08.2007 N 66А992828), Зебрева О.Н. (доверенность от 30.07.2007 N 66А954599), Каюрин А.Ю. (доверенность от 30.07.2007 N 66А954598).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 01.02.2007 N 13-56/783.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2007 решение суда изменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение ст. 101, 122, 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя (акт от 15.09.2006 N 66) инспекцией принято решение от 01.02.2007 N 13-56/783 о доначислении 1448996 руб. налогов, 3982808 руб. пеней за их несвоевременную уплату и 2420749 руб. 20 коп. штрафов, предусмотренных п. 1, 2 ст. 119, п. 3 ст. 122 Кодекса.

Считая названное решение инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Одним из оснований незаконности данного решения, по мнению предпринимателя, является то обстоятельство, что в нарушение ст. 101 Кодекса его не уведомили о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд первой инстанции данный довод не исследовал, несмотря на имеющиеся ссылки на ст. 101 Кодекса, как в исковом заявлении, так и в дополнении к нему.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное нарушение ст. 101 Кодекса не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным, сославшись при этом на п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что указанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 принято до внесения изменений в ст. 101 Кодекса.

Согласно п 2 ст. 101 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечения возможности налогоплательщика представить объяснения.

Учитывая изложенное, а также то, что судом первой инстанции названный довод предпринимателя не исследовался и ему не дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Данное обстоятельство в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 по делу N А60-3705/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мальцеву Сергею Николаевичу из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе по квитанции от 16.11.2007.