Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2008 г. N 15459/08
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Поповченко А.А., Тумаркина В.М.,
рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Асбесту Свердловской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2008 по делу N А60-3705/2007-С9, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2008 по тому же делу, установила:
Индивидуальный предприниматель Мальцев Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Асбесту Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2007 N 13-56/783.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 заявление удовлетворено частично; решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 531 рубля 30 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 734 189 рублей, единого социального налога в сумме 745 483 рублей, соответствующих этим суммам налогов пеней, в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 591 868 рублей 80 копеек и на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 035 770 рублей 40 копеек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 решение суда первой инстанции изменено. Решение инспекции дополнительно признано недействительным в части доначисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119, пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с заключением договора простого товарищества, с суммы дохода, превышающей 3 281 097 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.12.2007 судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008, заявление удовлетворено и решение инспекции признано недействительным.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.07.2008 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды установили, что предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и не участвовал в процессе их рассмотрения. С учетом этого судами сделан вывод о том, что инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогов
