Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2007 г. N Ф09-9799/07-С3 Истцу неправомерно доначислен ЕНВД, поскольку из материалов дела следует, что в обоих объектах, арендуемых истцом, осуществлялось два вида деятельности, а следовательно, исчисление налоговым органом ЕНВД исходя из всей арендуемой истцом площади независимо от вида осуществляемой на данной площади деятельности противоречит положениям налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2007 г. N Ф09-9799/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2007 по делу N А47-527/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Индивидуальный предприниматель Дмитриева Татьяна Владимировна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения инспекции от 29.11.2006 N 17-32/3984.

Решением суда от 10.05.2007 (резолютивная часть от 03.05.2007 г.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным в части п. 1.2 полностью, п. 2.1 "б" - в части начисления не полностью уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности в сумме 71774 руб., п. 2.1 "в" - в части начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 11881 руб. 21 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, предпринимателем для оказания услуг общественного питания фактически используется площадь в больших размерах, чем указано в налоговой декларации. Инспекция считает, что при исчислении ЕНВД налогоплательщиками, занятыми в сфере оказания услуг общественного питания, осуществляемой при использовании зала обслуживания посетителей площадью не более 150 кв.м, должна учитываться площадь всех специально оборудованных помещений объекта организации общественного питания, включая площадь, используемую под детскую площадку.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт проверки от 13.11.2006 N 13-32/290.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение 29.11.2006 N 17-32/3984, которое оспаривается предпринимателем в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 14354 руб. 80 коп., предложения уплатить ЕНВД в сумме 71774 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату в сумме 11881 руб. 21 коп.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о неполной уплате предпринимателем ЕНВД в результате занижения налоговой базы в связи с неправильным определением физического показателя (площади зала обслуживания населения в квадратных метрах).

Налогоплательщик, полагая, что доначисление ЕНВД, привлечение к ответственности нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией фактического использования предпринимателем площади, предназначенной для организации общественного питания больших размерах, чем указано в налоговой декларации. Суды пришли к выводу о том, что исчисление ЕНВД, исходя из всей занимаемой налогоплательщиком площади, независимо от вида осуществляемой на данной площади деятельности, противоречит п. 3, 6, 7 ст. 3 Кодекса.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

В силу ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 346.26 Кодекса оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м по каждому объекту, подлежит обложению ЕНВД.

В силу п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при оказании услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, в качестве физического показателя используется площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах).

Согласно ст. 346.27 Кодекса площадь зала обслуживания посетителей - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из смысла данных норм следует, что при исчислении ЕНВД площадь зала обслуживания посетителей определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из материалов дела следует, что предпринимателем были заключены договоры аренды от 01.11.2004, 01.11.2005 N 14 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новотроицк, пр. Металлургов, 15, площадью зала обслуживания посетителей в размере 148 кв.м.

Судами установлено, что для оказания услуг общественного питания использовалась площадь равная 80 кв.м, остальная часть арендуемой по указанному адресу площади использовалась для оказания бытовых услуг (организация детской площадки), что подтверждается письменными пояснениями от 04.04.2007 N 293, дополнительными соглашениями, актом обмера площади, объяснениями Крамаренко В.И. от 05.09.2006 б/н.

Также предпринимателем согласно договору аренды от 15.04.2005 N 16 арендовалось нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орск, пр. Металлургов, д. 6 "А".

Судами на основании исследования совокупности имеющихся в деле доказательств, в частности письменных пояснений от 04.04.2007 N 293, акта обмера площадей, протокола допроса свидетеля Макеева С.А., установлено, что площадь зала, фактически используемая для организации общественного питания, составляет 95 кв.м, остальная площадь используется для детской площадки.

Из материалов дела следует, что в обоих объектах, арендуемых предпринимателем, осуществлялось два вида деятельности: оказание услуг общественного питания и оказание бытовых услуг, что подтверждается налоговой декларацией за 3 квартал 2006 года. Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что исчисление ЕНВД исходя из всей арендуемой предпринимателем площади независимо от вида осуществляемой на данной площади деятельности противоречит положениям ст. 3 Кодекса.

Статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Доказательств того, что предпринимателем используются в арендуемых помещениях "площади зала обслуживания посетителей" в больших размерах, чем указано в налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности, инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судами сделаны обоснованные выводы об отсутствии у налогового органа оснований для начисления налогоплательщику ЕНВД, исходя из иных размеров, и соответственно о незаконности доначисления налога, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, доначисление инспекцией предпринимателю указанного налога является неправомерным.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено. Выводы судов соответствуют установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2007 по делу N А47-527/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.