Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф09-10799/07-С3 Требование налогового органа признано недействительным в части взыскания недоимки по транспортному налогу, поскольку на момент устранения налоговым органом обстоятельств, препятствующих обществу определить правомерность указанного требования, транспортный налог был уплачен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2007 г. N Ф09-10799/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2007 по делу N А76-6161/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Сорокина Н.А. (доверенность от 10.01.2007 N 04-20-170).

Представители закрытого акционерного общества "Троицкая автоколонна 1219" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требования инспекции об уплате налога по состоянию на 28.03.2007 N 93, решения инспекции от 07.05.2007 N 3510 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2007 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое требование признано недействительным в части взыскания недоимки по транспортному налогу в сумме 127851 руб. и пеней в сумме 75029 руб. 47 коп.; оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания транспортного налога в сумме 26 руб. и пеней в сумме 74805 руб. 73 коп. инспекции в части уплаты суммы пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 118740 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению инспекции, оспариваемое требование соответствует положениям названной статьи, а также форме требования об уплате налога, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности".

Кроме того, инспекция посчитала вывод судов об истечении трехлетнего срока для взыскания задолженности с общества безосновательным, поскольку законодательство о налогах и сборах не предусматривает прекращение начисления и взыскания пеней при наличии задолженности по налогу.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 93 об уплате налога по состоянию на 28.03.2007, в котором обществу предложено в срок до 14.04.2007 уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 127851 руб., а также пени в сумме 75297 руб., неисполнение которого в добровольном порядке явилось основанием для принятия инспекцией мер принудительного взыскания путем вынесения решения от 07.05.2007 N 3510 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика налогов (сборов) в сумме 26 руб., а также пеней в сумме 75074 руб. 21 коп.

Общество, полагая, что указанные ненормативные акты нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Судами заявленные требования удовлетворены частично исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судами установлено, что оспариваемое требование инспекции не соответствует положениям ст. 69 Кодекса, поскольку в нем не указаны сведения о наличии и размере недоимки, расчет пеней, дата, с которой начислены пени, и ставки пеней.

Следовательно, инспекцией не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего общество не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

Судами в ходе судебного разбирательства установлено содержание требования, то есть устранены обстоятельства, препятствующие налогоплательщику определить его правомерность, и сделан вывод о неправомерности оспариваемого требования в соответствующей части в связи с тем, что транспортный налог в сумме 127851 руб. уплачен обществом платежным поручением от 07.03.2007 N 22.

Таким образом, судами обоснованно признано неправомерным выставление инспекцией требования N 93 об уплате налога в указанной сумме.

В силу ст. 75 Кодекса взыскание пени возможно лишь одновременно со взысканием налога или после его взыскания. Таким образом, пени являются платежом, производным от суммы основного долга, и не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены.

Поскольку просрочка уплаты налога составила 6 дней, вывод судов о том, что пени инспекцией должны быть рассчитаны и начислены с учетом этого срока, является обоснованным.

Довод инспекции о наличии у общества задолженности по транспортному налогу противоречит установленным судами фактам, при этом документы в подтверждение наличия недоимки не представлены.

В судебных актах нет ссылок на истечение срока для взыскания налога, применение п. 1 ст. 59 Кодекса судами не рассматривалось, в связи с чем доводы инспекции в данной части судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2007 по делу N А76-6161/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.