Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф09-10796/07-С3 Предприятию неправомерно доначислен ЕНВД, поскольку аптечные пункты, в которых предприятие осуществляло свою деятельность, отвечают критериям объектов стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а следовательно, расчет указанного налога должен быть произведен с применением установленного субъектом Российской Федерации для данного вида деятельности коэффициента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2007 г. N Ф09-10796/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральная районная аптека N 62" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2007 по делу N А50-7515/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Колегов А.Г. (доверенность от 20.11.2007 N 11.05/а);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Пермскому краю (далее - инспекция) - Лапшина Е.Ю. (доверенность от 02.10.2007 N 03-17/12), Габдулзянова З.Х. (доверенность от 02.10.2007 N 03-17/11).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.03.2007 N 10-38/6.

Решением суда от 30.07.2007 (резолютивная часть от 27.07.2007) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения предприятия к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 19211 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.27 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2006, к правоотношениям, имевшим место в 2003-2005 гг.

Отзыва на кассационную жалобу инспекцией не представлено.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании пояснили, что считают судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.01.2007 N 10-37/1 и принято решение от 06.03.2007 N 10-38/6 о привлечении предприятия к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 19211 руб. 97 коп., о доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 129932 руб. 73 коп., пеней в сумме 35494 руб. 99 коп. Основанием для вынесения решения в послужил вывод инспекции о неправильном применении предприятием корректирующего коэффициента К2, равного 0,2, установленного п. 2 ст. 69-1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети на территории районов 4-й группы (аптечные пункты в сельской местности), тогда как применению подлежал коэффициент, равный 1, поскольку данные пункты относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Вместо п. 2 ст. 69-1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 имеется в виду пункт 3 статьи 64 данного закона

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности доначисления ЕНВД и пеней и необоснованности привлечения к налоговой ответственности в связи с отсутствием вины предприятия в совершении налогового правонарушения.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2, определяемый для всех категорий налогоплательщиков на календарный год в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Согласно ст. 69-1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" организации, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, при исчислении ЕНВД применяют коэффициент К2, равный 1.

Статьей 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) стационарная торговая сеть определена как торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что аптечные пункты, в которых осуществляется розничная торговля лекарственными средствами, расположены в фельдшерско-акушерских пунктах в сельской местности (населенных пунктах Ординского района Пермского края), размещенных в зданиях, прочно связанных фундаментом с землей и подсоединенных к инженерным коммуникациям; торговые залы в данных зданиях отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам о том, что аптечные пункты отвечают критериям объектов стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и соответственно расчет ЕНВД за 2003-2005 гг. должен быть произведен с применением установленного субъектом Российской Федерации для данного вида деятельности коэффициента К2 в размере 1, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления предприятия в указанной части.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы предприятия, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В части удовлетворения заявленных требований судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2007 по делу N А50-7515/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральная районная аптека N 62" - без удовлетворения.