Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2007 г. N Ф09-10778/07-С3 Заявление предприятия о признании незаконными действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений и по взысканию на их основании денежных средств с расчетного счета налогоплательщика удовлетворено правомерно, поскольку срок уплаты доначисленных сумм налогов наступил до введения процедуры конкурсного производства, требования инспекции подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 декабря 2007 г. N Ф09-10778/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу N А50-8164/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие Усольского жилищно-коммунального хозяйства (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений на сумму 283975 руб. 27 коп. и по взысканию на их основании денежных средств с расчетного счета налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 решение суда отменено. Оспариваемые действия инспекции признаны незаконными.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части платежей, обязанность по уплате которых возникла в период 06.05.2006 по 20.10.2006, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 5, п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 06.05.2006 определением Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7275/06 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, решением суда от 20.10.2006 по тому же делу предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с невыполнением предприятием требований об уплате налога N 31874, 31875, 32664, 35130, 35317, 37555, выставленных в период с 07.06.2006 по 11.09.2006, в добровольном порядке инспекцией приняты решения N 6803, 6909, 9307, 9754, 9755, 11768 о взыскании налогов, сборов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

На основании указанных решений инспекцией на расчетный счет предприятия в банке выставлены инкассовые поручения на общую сумму 283975 руб. 27 коп.

Считая действия инспекции по выставлению инкассовых поручений незаконными, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемые на основании указанных инкассовых поручений суммы являются текущими платежами и, следовательно, подлежат удовлетворению вне рамок дела о банкротстве.

Отменяя решение и признавая действия инспекции незаконными, суд апелляционной исходил из того, что срок уплаты доначисленных сумм налогов наступил до введения процедуры конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Так как инкассовые поручения выставлены после принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал действия инспекции по выставлению инкассовых поручений на расчетный счет предприятия и взысканию на их основании денежных средств незаконными.

При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу N А50-8164/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.