Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10779/07-С2 Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость неправомерен, поскольку налогоплательщик в установленном порядке подтвердил обоснованность применения нулевой налоговой ставки по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10779/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2007 по делу N А50-6560/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Добрянский ДОЗ" (далее - общество, налогоплательщик) - Иванова Т.В. (доверенность от 21.12.2007), Томарева А.В. (доверенность от 20.12.2007), Чудинов Е.В., генеральный директор.

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.03.2007 N 25 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 193305 руб. и обязании инспекции возвратить из федерального бюджета указанную сумму с учетом процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 18.07.2007 заявление удовлетворено, признано недействительным решение налогового органа от 20.03.2007 N 25.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 решение суда изменено, признано недействительным решение налогового органа от 20.03.2007 N 25 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 193305 руб., в остальной части требований производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в заседании представителей общества, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Налогоплательщик представил в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за ноябрь 2006 г., заявив налоговый вычет на сумму 750469 руб.

Одновременно обществом в инспекцию представлен пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и правомерности заявленных налоговых вычетов.

По результатам проведенной камеральной проверки представленной декларации и документов инспекцией 20.03.2007 вынесено решение N 25, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 193305 руб.

При этом обоснованность применения ставки налога ноль процентов инспекцией подтверждена по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 13018557 руб., налог в сумме 557164 руб. возмещен.

Основанием для отказа в возмещении спорной суммы налога послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт поставки пиловочника по договору с несуществующим поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий".

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о наличии у общества права на применение заявленного налогового вычета, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества, вследствие чего удовлетворили заявленные требования.

При этом суд апелляционной инстанции изменил решение, приняв отказ от заявленных требований в части взыскания процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость и прекратив производство по делу в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров (работ, услуг), помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 Кодекса суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1-6 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что документы, подтверждающие обоснованность заявления к возмещению из бюджета суммы налога, отмеченной выше, были представлены налогоплательщиком налоговому органу своевременно и в полном объеме.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждается, что все требования, содержащиеся в ст. 171, 172 и 176 Кодекса, обществом соблюдены.

Суды правильно признали несостоятельной ссылку инспекции на то, что общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" является несуществующим юридическим лицом, поскольку не состоит на налоговом учете, поскольку данный факт противоречит материалам дела, так согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.03.2007 и 21.06.2007 общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2006 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми и с 19.10.2006 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю, также обоснованно отклонили довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика как бездоказательный.

По мнению налогового органа, счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным п. 6 ст. 169 Кодекса, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Данный довод инспекции основан на выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в котором указано, что от имени общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" без доверенности вправе действовать Трубин В.Ф., а документы связанные с административно-хозяйственными и (или) организационно-распорядительными функциями от имени указанного общества подписаны Тигуновой Н.В.

Однако ни в оспариваемом решении, ни в представленных в дело документах инспекцией не приводится доказательств подписания счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств налоговый орган не ссылается.

Довод инспекции о неподтвержденности факта поставки пиловочника от продавца к налогоплательщику ввиду отсутствия товарно-транспортной накладной отклоняется в силу того, что по условиям заключенного между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" договора доставка пиловочника производилась продавцом, прием товаров осуществлялся на складе покупателя, тем самым налогоплательщик не является участником правоотношений по перевозке груза.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии у общества права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении пиловочника, в последующем экспортированного налогоплательщиком за пределы Российской Федерации, и соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права являются правомерными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2007 по делу N А50-6560/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края госпошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.