Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10649/07-С2 Требование о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость удовлетворено, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10649/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2007 по делу N А47-3826/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "А Магистраль" (далее - общество, налогоплательщик) - Макарова М.В. (доверенность от 20.03.2007).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.04.2007 N 02-42/9 в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 64139 руб. 54 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления НДС в сумме 320338 руб. 98 коп. и пеней в сумме 133201 руб. 16 коп.

Решением суда от 03.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС в сумме 320338 руб. 98 коп., пеней в сумме 133201 руб. 16 коп. и соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 64067 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по НДС за период с 01.01.2002 по 31.10.2005. По результатам проверки составлен акт от 09.03.2007 N 02-42/9-168дсп и принято решение от 12.04.2007 N 02-42/9.

Основанием для начисления 320338 руб. 98 коп. НДС, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС по сделкам, связанным с приобретением товара (транспортных средств) у общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройАльянс" (далее - ООО "БизнесСтройАльянс", поставщик). По мнению инспекции, указанные сделки являются фиктивными, действия общества направлены на необоснованное возмещение НДС из бюджета. Кроме того, инспекция ссылается на результаты встречной проверки ООО "БизнесСтройАльянс", согласно которым последняя отчетность данным поставщиком представлена за 2004 г. 28.03.2005 по почте; доход от реализации составил 2700 руб.; телефон не отвечает; расчетные счета закрыты 17.02.2005 и 07.06.2005.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии у общества права на заявленные вычеты по НДС, признали решение инспекции в названной части недействительным.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом налоговый орган, настаивая на правомерности своей позиции, изложенной в оспариваемом решении, полагает, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив доводы инспекции, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемых судебных актов не нашел.

Налогоплательщик в силу п. 1 ст. 171 Кодекса имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Статьей 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не предусмотрено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что налогоплательщиком при отнесении НДС к вычетам были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса. Материалами дела подтверждены реальность осуществления сделок, оплата товаров, в том числе НДС, принятие товаров на учет. Нарушений порядка оформления счетов-фактур, выставленных вышеназванным поставщиком, судами не выявлено.

Доказательств злоупотребления правом и необоснованного получения обществом налоговой выгоды материалы дела не содержат.

С учетом вышеназванных обстоятельств суды правомерно признали несостоятельной ссылку налогового органа на заключения судебно-технической и судебно-почерководческой экспертиз относительно спорных договоров купли-продажи транспортных средств. Как правильно указал суд первой инстанции, в судебном порядке договоры не признаны недействительными.

Кроме того, удовлетворяя требования общества, суды приняли во внимание тот факт, что налогоплательщик перед заключением сделок проверил правоспособность своего контрагента (наличие свидетельства о государственной регистрации, учредительного договора, состояние на налоговом учете).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, вывод судов о наличии у налогоплательщика права на вычет НДС по вышеназванным сделкам является правильным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2007 по делу N А47-3826/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.