Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10648/07-С2 Суд признал недействительным решение инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку материалами дела подтверждены реальность осуществления сделок, оплата товаров, в том числе НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10648/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2007 по делу N А76-491/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Унру А.А. (доверенность от 29.11.2007).

Представители открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт металлургии" (далее - общество, налогоплательщик), 3-х лиц - общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "УПС" (далее - ООО ПКФ "УПС") и общества с ограниченной ответственностью "Металл-Ком", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.10.2006 N 2352 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 104853 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2007 требования общества удовлетворены, решение инспекции от 18.10.2006 N 2352 в оспариваемой части признано недействительным. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 2500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 решение суда, оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением, принятым инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 г., налогоплательщику отказано в возмещении 104853 руб. НДС.

Основанием для отказа явился вывод инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО ПКФ "УПС". При этом налоговый орган ссылается на отсутствие в бюджете источника возмещения НДС, поскольку указанный поставщик, начиная с 01.04.2005, освобожден от уплаты НДС в соответствии со ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что отнесение спорной суммы НДС к налоговым вычетам произведено налогоплательщиком с соблюдением условий, предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса, признали решение инспекции в названной части недействительным.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. При этом налоговый орган настаивает на правомерности своей позиции, изложенной в оспариваемом решении. Кроме того, инспекция указывает на необоснованное взыскание с нее в пользу общества судебных расходов в сумме 2500 руб.

Изучив доводы инспекции, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемых судебных актов не нашел.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса и только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщиком выполнены все предусмотренные действующим налоговым законодательством условия, при наличии которых у него возникает право на возмещение из бюджета НДС и применение налоговой ставки 0 процентов. Вместе с декларацией общество представило в инспекцию полный пакет документов, подтверждающих реализацию товара на экспорт и поступление валютной выручки от иностранного покупателя товара.

Материалами дела подтверждены реальность осуществления сделок, оплата товаров (работ, услуг), в том числе НДС.

Доказательств злоупотребления правом на возмещение НДС, наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у инспекции законных оснований для отказа обществу в возмещении спорной суммы НДС является правильным.

Ссылка налогового органа на отсутствие источника возмещения налога, поскольку ООО ПКФ "УПС" не исчислен и не перечислен в бюджет НДС, правомерно отклонена судами, так как право на налоговый вычет не находится в зависимости от факта уплаты налога поставщиком товаров (работ, услуг).

Суды дали оценку указанным обстоятельствам со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части взыскания с налогового органа в пользу общества судебных расходов в сумме 2500 руб. судебные акты также являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства и материалам дела.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Наличие у общества судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждено имеющимися в деле договором на оказание юридических услуг от 12.01.2007 N 51, актом об оказанных услугах по договору от 12.01.2007 N 51 от 09.03.2007 N 1, платежным поручением от 15.01.2007 N 24, выпиской банка по расчетному счету о перечислении оплаты услуг представителей, а также участием представителей в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах с учетом характера и сложности спора, объема выполненных в рамках договора на оказание юридических услуг работ, судами обоснованно в разумном размере взысканы с инспекции расходы, понесенные обществом на оплату услуг представителей.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2007 по делу N А76-491/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.