Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10634/07-С2 Суд отменил решение суда апелляционной инстанции в части доначисления водного налога и пеней, поскольку выход за пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции повлек незаконное изменение судебного акта суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10634/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2007 по делу N А76-6988/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Тяло В.В. (доверенность от 29.12.2006).

Представитель открытого акционерного общества "Молочный вкус" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.04.2007 N 16 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 66882 руб. Также общество просило признать недействительным решение инспекции в части начисления штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату водного и транспортного налога путем уменьшения их размера до 500 руб., а также штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, за неуплату налога на доходы физических лиц, уменьшив его до 50000 руб.

Решением суда от 24.07.2007 заявление удовлетворено, признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 306573 руб. 80 коп., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 66882 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату водного налога в виде штрафа в сумме 1956 руб. 80 коп., за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 1815 руб. 60 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 решение суда изменено. Признано недействительным решение налогового органа от 27.04.2007 N 16 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 306573 руб. 80 коп., в части предложения уплатить пени в сумме 66882 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 1815 руб. 60 коп., за неуплату водного налога в виде штрафа в сумме 2456 руб. 80 коп., в части предложения уплатить водный налог в сумме 12284 руб. и пени по этому налогу в сумме 2493 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить (за исключением эпизода, связанного с начислением пеней по налогу на доходы физических лиц), в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела. Кроме того, в жалобе содержится довод о том, что общество не заявляло требование о признании недействительным решения в части доначисления водного налога и пеней за его неполную уплату, а лишь просило уменьшить сумму штрафа до 500 руб. Суд апелляционной инстанции самостоятельно расширил предмет спора и основание заявления, признав недействительным решение инспекции в части доначисления водного налога, соответствующих пеней и штрафа.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 26.02.2007, по результатам которой составлен акт от 30.03.2007 N 13 и вынесено решение от 27.04.2007 N 16 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 Кодекса, с предложением уплатить налоги и пени.

Из акта выездной налоговой проверки и решения инспекции следует, что налогоплательщиком занижены суммы водного и транспортного налога, подлежащие уплате в бюджет в результате неверного применения налоговой ставки, а также обществом удержан, но не перечислен налог на доходы физических лиц.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права в части привлечения к ответственности без учета смягчающих ответственность обстоятельств, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части с просьбой уменьшить налоговые санкции.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить суммы штрафов.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса при наложении санкций за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств признание им факта совершения налогового правонарушения, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, тяжелое финансовое состояние.

Доводы инспекции об отсутствии оснований для применения ст. 112, 114 Кодекса судом кассационной инстанции не принимаются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и дополнительно признавая недействительным решение инспекции в части доначисления водного налога, начисления пеней и взыскания штрафа, указал на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел того, что водный налог не входил в предмет проверки, следовательно, проверка правильности исчисления и уплаты водного налога, доначисление водного налога, привлечение к ответственности за неуплату водного налога и начисление пеней выходят за рамки полномочий, предоставленных при проведении выездной налоговой проверки. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для отмены решения инспекции в части начисления водного налога, пеней и штрафа.

Между тем, изменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, установленные п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, следует из протокола заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 39, 40, т. 3).

Апелляционная жалоба инспекции не содержит доводов относительно неправомерности доначисления водного налога. В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик выражает согласие с решением суда и просьбу оставить судебный акт без изменения.

Выход за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции повлек незаконное изменение судебного акта суда первой инстанции, то есть без правовых оснований для его изменения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Ссылка инспекции на подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку предусмотренная указанной нормой льгота предоставляется государственным органам по делам, в которых они участвуют в качестве истцов (заявителей) на основании ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту публичных интересов.

Поскольку в рассматриваемом деле инспекция принимала участие в качестве заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно взыскал с нее в пользу общества государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А76-6988/07 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2007 по делу N А76-6988/07.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.