Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф09-10760/07-С2 Требование о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость не удовлетворено, поскольку наличие товара не подтверждает оплату обществом НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2007 г. N Ф09-10760/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Торговая марка" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2007 по делу N А71-3337/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) - Драгунова Е.Ю. (доверенность от 26.03.07 N 33), Адамова В.Д. (доверенность от 17.09.07 N 59).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.03.07 N 11-13/6 о привлечении к налоговой ответственности и решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - управление) от 03.05.07 N 24-12/05384, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционного обжалования акта нижестоящего налогового органа.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2007 в удовлетворении требований отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 75, 108, 123, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и недостаточную обоснованность указанных судебных актов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) инспекцией установлено, в частности, необоснованное завышение вычетов по НДС и профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, систематическое использование в качестве непосредственных контрагентов незарегистрированных юридических лиц и ведение расчетов с ними исключительно наличными денежными средствами.

Данные обстоятельства явились основаниями для вынесения инспекцией оспариваемого решения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122, 123 Кодекса, и ему доначислены НДС в сумме 107707 руб., НДФЛ - в сумме 2638 руб., соответствующие пени.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд исходил из отсутствия оснований для применения п. 6 ст. 101 Кодекса и доказанности инспекцией наличия в действиях налогоплательщика налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 122, 123 Кодекса, и намеренного занижения обществом налогооблагаемой базы при исчислении НДС и НДФЛ.

Данные выводы судов обеих инстанций являются законными, обоснованными и объективными, соответствуют представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела.

Судом в полном соответствии с требованиями ст. 9, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено наличие не устраненных обществом существенных противоречий в счетах-фактурах и документах об оплате НДС.

Достаточных документов, с достоверностью подтверждающих факт реализации обществу автозапчастей и реальную оплату им НДС "несуществующим" поставщикам, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя в доказательство отсутствие своей вины на факт последующей реализации товаров и уплату им НДС с указанной реализации судом кассационной инстанции не принимается, так как спорные автозапчасти относятся к вещам определяемым родовыми признаками и без актов инвентаризации, актов снятия остатка, иных документов, подтверждающих легальность их приобретения, не являются надлежащими доказательствами обстоятельств, на которые указывает налогоплательщик.

Кроме того, объективное наличие товара само по себе не подтверждает ни реальную оплату обществом НДС, ни отсутствие незаконной налоговой оптимизации иными способами (завышения стоимости и т.д.).

В связи с вышеизложенным судом правильно применены положения ст. 108, 169, 171, 172 Кодекса, ст. 9 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и сделан обоснованный вывод об отсутствии у общества права на вычет НДС.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона N 129-ФЗ следует читать как "21 ноября 1996 г."

Что касается доводов общества относительно несоблюдения инспекцией формы и полноты при оформлении материалов комплексной проверки головной организации и ее филиалов, то судами обеих инстанции объективно, со ссылкой на надлежащие доказательства, сделан вывод об отсутствии нарушения инспекцией процедуры привлечения общества к ответственности, и соблюдения инспекцией требований, установленных ст. 100, 101, 123 Кодекса, который переоценке не подлежит.

Ссылка заявителя на нарушение инспекцией давностных сроков для начисления пени и положений ст. 75 Кодекса также судами обеих инстанций правомерно отклонена как несостоятельная. Доводы заявителя в указанной части направлен исключительно на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 Кодекса не входит в объем полномочий суда кассационной инстанции.

Указание обществом на несоблюдение инспекцией срока давности взыскания пени судом кассационной инстанции отклоняется, как не относящийся к предмету спора (оспариваемым решением налог и пени только начислены и их предложено в добровольном порядке перечислить - п. 2.1 решения). Требование о взыскании пени обществом по настоящему делу не оспаривалось.

С учетом изложенного обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2007 по делу N А71-3337/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговая марка" - без удовлетворения.