Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф09-10777/07-С2 Обществу неправомерно отказано в возмещении из бюджета НДС, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что все требования, необходимые для применения налогового вычета, обществом соблюдены, доказательства совершения обществом каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета суммы указанного налога суду не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2007 г. N Ф09-10777/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2007 по делу N А47-1484/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании решения инспекции от 20.11.2006 N 09-26/135/11731 (с учетом изменений, внесенных решением инспекции от 11.12.2006 N 09-26/135/12620) недействительным в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 749818 руб., заявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета при представлении налоговой декларации за июль 2006 г.

Оспариваемым решением, вынесенным по результатам камеральной проверки, обществу отказано в признании права на применение налоговой ставки 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Отказ инспекции в признании права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% при реализации товаров повлек за собой отказ в возмещении налогоплательщику НДС в оспариваемой сумме.

По мнению инспекции, документы, представленные обществом в обоснование права на налоговый вычет, не соотносимы между собой и не подтверждают в установленном порядке вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта и поступление экспортной выручки в полном объеме.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта на основании внешнеэкономических контрактов, были представлены налогоплательщиком налоговому органу в полном объеме, вследствие чего признал заявленные требования налогоплательщика обоснованными.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с нормами гл. 21 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 Кодекса суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1-6 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, совершенного согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 Кодекса, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0%, а именно: внешнеэкономические контракты от 05.12.2005 N 858/05762312/26004, от 20.09.2006 N 554/05762312/25341, от 16.05.2006 N 616/05762312/26228 и от 09.11.2005 N 392/05762312/25374, заключенные с контрагентами "American Chemical i.c.s.a." (Уругвай), "Chemical Group Limited" (Новая Зеландия), "Stanchem Sp.j.D.Krawczek i Maczka" (Польша) и "Services & Company" (Япония) соответственно; грузовые таможенные декларации NN 10416040/020506/0000988, 10416040/030506/0001001, 10416040/181005/0002786, 10416040/101005/0002714, 10416040/121005/0002741, 10416040/240506/0001244, 10416040/281105/0003151; поручения на отгрузку экспортных грузов от 13.05.2006 N 005/62529, от 16.05.2006 N 002/IBS/1787, от 14.06.2006 N 010/MGT/1406D; коносаменты от 21.05.2006 N 00000033-00076270-00120311 и от 18.05.2006 N ODU000184; железнодорожные накладные NN Р551206, Р551113, Р551137 с отметками Кингисеппской таможни "Товар вывезен"; паспорта соответствующих сделок; ведомости банковского контроля; инвойсы; SWIFT-сообщения; выписки по лицевому счету налогоплательщика. Суд не усмотрел каких-либо оснований для отказа в признании обоснованными заявленных налоговых вычетов.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что все требования, содержащиеся в ст. 164, 165, 171, 172 и 176 Кодекса, обществом соблюдены, доказательства совершения обществом каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета суммы налога суду не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда о неправомерности отказа инспекции в признании права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, повлекшего за собой отказ в возмещении налога, являются обоснованными.

Ссылка налогового органа на расхождения между сведениями о портах выгрузки товаров, указанных в морских коносаментах от 21.05.2006 N 00000033-00076270-00120311 и от 18.05.2006 N ODU000184 и поручениях на отгрузку товаров, и несоответствие дат оформления отмеченных коносаментов правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку судом установлено, что указанные расхождения вызваны необходимостью перевалки груза с морских судов на суда океанских контейнерных линий для дальнейшего следования в страну назначения груза, что, в свою очередь, связано с отсутствием прямого морского сообщения между морским портом Санкт-Петербург и морскими портами Уругвая.

Ссылка налогового органа на расхождения между сведениями о грузополучателях, указанных в грузовых таможенных декларациях NN 10416040/181005/0002786, 10416040/101005/0002714, 10416040/121005/0002741, железнодорожных накладных и контракте от 20.09.2006 N 554/05762312/25341, отклонена судом первой инстанции обоснованно, поскольку судом установлен факт заключения обществом дополнительного соглашения с иностранным контрагентом о поставке экспортируемых товаров в адрес третьего лица.

Довод инспекции о том, что выручка по контрактам от 16.05.2006 N 616/05762312/26228 и от 09.11.2005 N 392/05762312/25374 получена обществом не в полном объеме, не принят судом первой инстанции также правомерно, поскольку судом установлено, что часть указанной выручки использована обществом на оплату услуг иностранных банков.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2007 по делу N А47-1484/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.