Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф09-10713/07-С1 Требование о признании недействительным решения управления о взыскании недоимки по страховым взносам и штрафа за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда в качестве страхователя удовлетворено, поскольку предприниматель о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки не извещался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2007 г. N Ф09-10713/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ревде и в г. Дегтярске Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2007 (резолютивная часть от 05.09.2007) по делу N А60-14268/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Нишанов Эргашбай Юлдашбаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 18.06.2007 N 480 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов в сумме 5000 руб. за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя.

Решением суда от 07.09.2007 (резолютивная часть от 05.09.2007) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон), ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена камеральная проверка деятельности предпринимателя по вопросу своевременности его регистрации в качестве страхователя в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации В ходе проверки установлено, что предприниматель 15.04.2007 заключил трудовой договор с Нишановой Т.Р. и подал заявление для регистрации в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве предпринимателя-работодателя 23.05.2007.

По результатам проверки управлением составлены акт от 23.05.2007 N 576 и требование от 07.06.2007 N 476 об уплате штрафа в сумме 5000 руб. в срок до 17.06.2007.

Невыполнение предпринимателем данного требования в добровольном порядке явилось основанием для вынесения управлением решения от 18.06.2007 N 480 о взыскании с предпринимателя неуплаченного штрафа в сумме 5000 руб.

Считая действия управления по вынесению указанного решения незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на допущение управлением нарушений порядка рассмотрения материалов камеральной проверки.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона регистрация страхователей в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок для физических лиц, осуществляющих прием на работу наемных работников по трудовому договору или контракту, а также выплачивающих вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, со дня заключения соответствующих договоров по месту жительства физических лиц, осуществляющих прием на работу (выплачивающих вознаграждение).

Статьей 27 Закона предусмотрено привлечение страхователя к ответственности в виде штрафа за нарушение установленного ст. 11 Закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявление о регистрации в качестве работодателя подано предпринимателем, заключившим 15.04.2007 трудовой договор с Нишановой Т.Р., лишь 23.05.2007, то есть с пропуском предусмотренного тридцатидневного срока.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2 Закона правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов.

В силу п. 6 ст. 101 указанного Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований указанной статьи является существенным нарушением прав налогоплательщика и влечет отмену судом решения налогового органа.

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки не извещался, решение о привлечении его к ответственности по результатам рассмотрения материалов проверки управлением не принималось.

При таких обстоятельствах предприниматель был лишен возможности направить в управление мотивированные возражения относительно выявленных нарушений и представить необходимые доказательства.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что допущенные управлением в ходе производства по делу о налоговом правонарушении нарушения положений ст. 100, 101 Кодекса являются существенными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2007 (резолютивная часть от 05.09.2007) по делу N А60-14268/07 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ревде и в г. Дегтярске Свердловской области - без удовлетворения.