Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2007 г. N Ф09-10635/07-С1 Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о запрете распространения ответчиками рекламы алкогольной продукции, суд обоснованно исходил из того, что общество и предприниматель являются рекламораспространителями и их совместные согласованные действия нарушают требования, предъявляемые к размещению рекламы алкоголя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 декабря 2007 г. N Ф09-10635/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-3" (далее - общество) и индивидуального предпринимателя Булатовой Натальи Евгеньевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 по делу А60-4780/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Варламов А.Н. (доверенность от 12.10.2007);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) - Жуков А.В. (доверенность от 20.09.2007).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу и предпринимателю о запрете распространения рекламы алкогольной продукции в оконных проемах здания магазина общества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69/10.

Решением суда от 24.05.2007 (резолютивная часть от 17.05.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество и предприниматель просят указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что общество не является рекламораспространителем, реклама размещена на территории магазина и не нарушает требования, установленные Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон).

Как следует из материалов дела, на основании решений управления от 20.04.2005 N 17, 18 предпринимателю выданы предписания об устранении в срок до 20.05.2005 нарушений рекламного законодательства, выразившихся в незаконном размещении в витрине магазина "Алкомаркет Магнум", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69/1, рекламы алкогольной продукции: водки "Nemiroff Lex", "Ржаная", "Кедровая", "Водка главспирттреста".

На основании решения от 01.09.2004 N 83 предпринимателю выданы предписания N 83/1, 83/3 об устранении в срок до 15.09.2005, 20.02.2006 соответственно нарушений рекламного законодательства, выразившихся в незаконном размещении в витрине над входной дверью вышеуказанного магазина рекламы коньяка "Hennesy".

На основании решения антимонопольного органа от 20.12.2005 N 144 предпринимателю выдано предписание N 144 о прекращении нарушения рекламного законодательства в срок до 16.01.2006, выразившихся в незаконном размещении на рекламных пилонах рекламы пива "Старый мельник" в 30 метрах от краеведческого музея и театра Коляды.

Управлением 15.12.2006 и 30.01.2007 проведены мероприятия по контролю за исполнением выданных предписаний.

В ходе проверки установлено, что предписания управления не исполнены, в витринах магазина "Алкомаркет "Магнум", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69/1, размещена реклама водки "Nemiroff Lex", "Ржаная", "Кедровая", "Водка главспирттреста", коньяка "Hennesy", на рекламных пилонах вместо рекламы пива "Старый мельник" размещена реклама пива "Efes". Розничная продажа алкогольной продукции в данном магазине осуществляется обществом. Результаты проверки отражены в актах от 15.12.2006, от 30.01.2007.

В связи с этим управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о запрете распространения указанной рекламы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях предпринимателя и общества нарушений требований Закон, а также из того, что они являются рекламораспространителями.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 7 ст. 22 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"

Согласно ст. 3 Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.

В ч. 1 ст. 5 Закона указано, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу ч. 1, 2 ст. 19 Закона наружная реклама распространяется с использованием технических средств стабильного территориального размещения, к которым относятся, в частности, щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты, которые должны использоваться исключительно в целях распространения рекламы.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

В силу подп. 6 п. 2 ст. 22 Закона реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

Факт размещения рекламы алкогольной продукции в витринах магазина "Алкомаркет "Магнум" материалами дела подтвержден, обществом и предпринимателем не отрицается.

Из имеющегося в материалах дела договора от 01.07.2006 N 15-04 М-3, заключенного между обществом и предпринимателем, следует, что общество предоставило предпринимателю место в витринах названного магазина для размещения рекламы алкогольной продукции (т. 1, л.д. 70-72).

Вместе с тем, судами установлено, что обществом используется помещение магазина "Алкомаркет "Магнум", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69/1, для реализации алкогольной продукции.

Доказательств передачи помещения названного магазина на праве аренды или ином праве предпринимателю или другим лицам в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судами в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательств в совокупности сделан обоснованный вывод о том, что данная реклама распространялась в интересах общества и свидетельствует о намерении пробудить интерес к осуществляемой им деятельности путем эффективно доведенной до сведения потребителей информации.

Следовательно, выводы судов о том, что общество и предприниматель являются рекламораспространителями, и о том, что их совместные согласованные действия нарушают требования, установленные ст. 19, 21, 22 Закона, являются правильными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 по делу N А60-4780/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-3" и индивидуального предпринимателя Булатовой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.