Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2007 г. N Ф09-10709/07-С1 Определение о возвращении апелляционной жалобы правомерно, поскольку жалоба подана по истечении установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 декабря 2007 г. N Ф09-10709/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (далее - управление) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 по делу N А50-12917/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Коммунальная служба поселка Майский" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 02.10.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 апелляционная жалоба возвращена управлению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит судебный акт апелляционного суда отменить, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу. По мнению управления, у апелляционного суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 управлению возвращена апелляционная жалоба в связи с истечением десятидневного срока, установленного ч. 4 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ее подачи.

Данный вывод апелляционного суда правомерен.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в апелляционный суд 17.10.2007, то есть с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для апелляционного обжалования. Ходатайства о восстановлении срока, установленного для апелляционного обжалования, в материалах жалобы не содержалось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба подана им в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 по делу N А50-12917/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору - без удовлетворения.