Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2007 г. N Ф09-10705/07-С1 Удовлетворяя требование предпринимателя о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники, суд исходил из того, что административным органом были допущены нарушения порядка привлечения предпринимателя к ответственности, выразившиеся в ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 декабря 2007 г. N Ф09-10705/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2007 по делу N А76-17391/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Шишкин Евгений Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 27.04.2007 N 69 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 12.10.2007 (резолютивная часть от 11.10.2007) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 28.1, 28.2 Кодекса, ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Административный орган полагает, что им не допущено нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, инспекцией 11.04.2007 была проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией принадлежащего предпринимателю платежного терминала N 8310407 по приему наличных денежных платежей, находящегося в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Гагарина, д. 6.

В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при предоставлении услуги по зачислению наличных денежных средств на лицевой счет абонента мобильной связи в сумме 100 руб. При этом 95 руб. зачислено на лицевой счет абонента мобильной связи, а за предоставленную услугу взята комиссия в сумме 5 руб. Названным терминалом выдана квитанция N 175 без применения печатающего устройства, содержащего в себе признаки фискальной памяти.

По данному факту составлены акт проверки от 11.04.2007 N 266, протокол об административном правонарушении от 19.04.2007 N 221, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 27.04.2007 N 69 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая указанное постановление незаконным ввиду того, что он не был уведомлен о времени и дате составления протокола и постановления об административном правонарушении, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, однако административным органом допущены нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, в отсутствие лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, протокол может быть составлен и дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, а также при том условии, что от указанных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела (копию почтового уведомления - л.д. 16, протокол об административном правонарушении от 19.04.2007 N 221 - л.д. 11), установил, что почтовая корреспонденция, содержащая сведения о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, получена предпринимателем 19.04.2007, то есть в день составления названного протокола.

В связи с этим суд сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о времени и дате составления протокола об административном правонарушении.

Судом также установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Вместе с тем неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявлению ходатайств и отводов, пользованию юридической помощью защитника.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, вывод суда о незаконности постановления об административном правонарушении инспекции от 27.04.2007 N 69 является правильным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и отмене не подлежит.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им не был нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела и по сути направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении спора по существу.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют такие полномочия.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2007 по делу N А76-17391/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.