Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2007 г. N Ф09-10495/07-С1 Действия судебного пристава-исполнителя в части передачи арестованного имущества истца на хранение третьему лицу являются незаконными, поскольку оспариваемые действия не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2007 г. N Ф09-10495/07-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2009 г. N Ф09-10318/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Чкаловского отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Соловьевой Риммы Раифовны (далее - судебный пристав-исполнитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу N А60-13193/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" (далее - общество) - Колтыкова О.Ю. (доверенность от 03.07.2007 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" - Цимбулов Е.Г. (доверенность от 03.09.2007 б/н).

Судебный пристав-исполнитель, участвующий в деле, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части ареста транспортных средств, принадлежащих обществу и обществу с ограниченной ответственностью "Химстрой", передачи арестованного имущества согласно описи на ответственное хранение третьему лицу и запрета пользования арестованным имуществом.

Взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой".

Решением суда от 24.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 решение суда отменено в части. Действия судебного пристава-исполнителя в части передачи арестованного имущества на хранение признаны незаконными. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) и на соответствие своих действий требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2007 по делу N А60-11517/07-С11 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на ряд транспортных средств с целью обеспечения заявленного к обществу иска о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист от 22.06.2007 N 205658, поступивший к судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа от 22.06.2007 N 205658 возбудил исполнительное производство N 7/16589/136/1/2007 и вынес постановление от 05.07.2007 о наложении ареста на транспортные средства и запрета на отчуждение, снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра транспортных средств, перечисленных арбитражным судом и принадлежащих обществу.

Судебным приставом-исполнителем 09.07.2007 был составлен акт ареста (описи) имущества должника, согласно которому арестованное имущество (транспортные средства) было передано на ответственное хранение Шумилову Г.А. без права пользования.

Также 09.07.2007 судебным приставом-исполнителем Шумилову Г.А. и начальнику участка стройработ N 2 общества с ограниченной ответственностью "Уралгражданстрой" Закирову В.Г. было направлено требование N 2 об обеспечении беспрепятственного доступа к арестованному имуществу для осмотра представителей взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой".

Считая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортные средства, передаче арестованного имущества согласно описи на ответственное хранение третьему лицу и запрету пользования арестованным имуществом незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а также отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Отменяя решение суда в части, признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части передачи арестованного имущества на хранение, апелляционный суд исходил из несоответствия действий судебного пристава-исполнителя в указанной части требованиям законодательства Российской Федерации, а также наличия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 9 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 названного Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 51 Федерального закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ни акт ареста (описи) имущества от 09.07.2007, ни постановление от 05.07.2007 не содержат указаний на сведения, подтверждающие факт совершения кем-либо действий (бездействий), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости, не приводятся иные обстоятельства, обосновывающие необходимость передачи принадлежащих обществу транспортных средств на хранение.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 926 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору о секвестре двое или несколько лиц, между которыми возник спор о праве на вещь, передают эту вещь третьему лицу, принимающему на себя обязанность по разрешении спора возвратить вещь тому лицу, которому она будет присуждена по решению суда либо по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр). Вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана на хранение в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр). Хранителем по судебному секвестру может быть как лицо, назначенное судом, так и лицо, определяемое по взаимному согласию спорящих сторон. В обоих случаях требуется согласие хранителя, если законом не установлено иное.

Апелляционным судом правильно установлено, что материалы дела не содержат сведений о принятии сторонами спора или судом решения о передаче оспариваемого имущества на хранение в порядке секвестра.

Кроме того, апелляционным судом правомерно отмечено, что в данном случае арест на имущество был наложен не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой п. 1 ст. 45 Федерального закона принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 90 и ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения иска. Передача имущества на хранение истцу или другому лицу согласно ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельной обеспечительной мерой, и арбитражным судом она в данном случае не применялась.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 16872/04.

Также апелляционным судом правильно установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение нарушают права и охраняемые законом интересы общества, так как в результате действий судебного пристава-исполнителя общество лишается либо ограничивается в праве пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом. При этом апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что 13.07.2007 Арбитражным судом Свердловской области обеспечительные меры, принятые определением об обеспечении иска от 22.06.2007 по делу N А60-11517/2007-С11, были отменены. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2007 установлена обеспечительная мера в виде запрета совершать действия по отчуждению третьим лицам ранее арестованного имущества, которое было передано на ответственное хранение представителю общества с установлением режима хранения с правом пользования и владения.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод апелляционного суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В остальной части постановление апелляционного суда не обжалуется.

Всем конкретным обстоятельствам дела апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу N А60-13193/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Чкаловского отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Соловьевой Риммы Раифовны - без удовлетворения.