Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2007 г. N Ф09-10502/07-С1 Поскольку факт осуществления работником предпринимателя наличных денежных расчетов при продаже товара без применения контрольно-кассовой техники установлен и подтвержден материалами дела, привлечение предпринимателя к административной ответственности за указанное правонарушение правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2007 г. N Ф09-10502/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А71-4892/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Матюшин Андрей Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 21.06.2007 N 142 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 17.07.2007 (резолютивная часть от 16.07.2007) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 решение суда отменено. Заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Административный орган полагает, что оказанные предпринимателем по договору от 08.06.2007 N 1-126-07 услуги по замене металлопластиковых и (или) алюминиевых конструкций являются работой (услугой), которая не предусмотрена Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.07.2003 N 163, и, следовательно, при осуществлении наличных денежных расчетах за выполнение данной работы требуется применение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

Как следует из материалов дела, инспекцией 08.06.2007 была проведена проверка соблюдения законодательства по применению ККТ предпринимателем в офисе по продаже пластиковых окон "Багратион", расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Майская, д. 28.

В ходе проверки установлен факт осуществления работником предпринимателя - Кулевой М.Н. наличных денежных расчетов при продаже стеклопакета по цене 1440 руб. без применения ККТ, выразившийся в том, что работник предпринимателя не напечатал и не выдал покупателю кассовый чек, выписала бланк строгой отчетности формы БО-3 за оказанную услугу - изготовление окна ПВХ по цене 1440 руб.

По данному факту составлены акт проверки от 08.06.2007 N 127, протокол об административном правонарушении от 09.06.2007 N 142, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 21.06.2007 N 142 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий инспекции по привлечению предпринимателя к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение, поскольку деятельность предпринимателя по изготовлению (замене) окна в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации является выполнением работы, а не оказанием услуги, в связи с чем предприниматель обязан был применить ККТ, а не использовать бланк строгой отчетности.

Отменяя решение суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции, признавая деятельность предпринимателя по изготовлению и установке окон оказанием услуг, неправильно применил нормы материального права.

Данный вывод апелляционного суда является ошибочным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении денежных расчетов с населением обязательно применение ККТ.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалах дела имеется договор на оказание услуг по замене металлопластиковых и (или) алюминиевых конструкций от 28.06.2007 N 1-126-07, заключенный между предпринимателем (исполнитель) и физическим лицом (заказчик).

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги в два этапа. Первый этап - комплектация заказа по согласованию с заказчиком: конструкция, материалы, метизы, специальный инструмент, оснастка и т.п. Второй этап - доставка результатов первого этапа на объект и оказание услуг в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость первого этапа составляет 1440 руб., стоимость второго - ноль рублей. Предоплата в размере 100% от суммы договора вносится заказчиком в рублях на расчетный счет или в кассу исполнителя в течение одного банковского дня с момента заключения договора (п. 3.2.1 договора).

Неотъемлемой частью указанного договора является спецификация (л.д. 23) из которой следует, что из профиля "дилюкс 58" изготовлен оконный стеклопакет в количестве одной штуки, стоимостью 1440 руб., являющийся конечным продуктом сборки и предназначенный к установке на объекте заказчика (п. 2.6 договора).

Таким образом, наличие спецификации, полная оплата заказчиком всей суммы заказа на первом этапе (изготовлении стеклопакета в момент заключения договора - 08.06.2007), отсутствие оплаты на втором этапе - по установке стеклопакета в проем окна (п. 5.1 договора) свидетельствует о том, что предпринимателем (исполнителем по договору) произведена именно работа по изготовлению оконного стеклопакета, следовательно, данный договор фактически является договором подряда, а не договором оказания услуг.

Следует отметить, что в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93, утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.07.2003 N 163, не предусмотрена услуга по изготовлению оконных конструкций, то есть услуга по изготовлению и замене оконного стеклопакета не может быть оказана в связи со спецификой заключенного между предпринимателем и заказчиком договора.

При таких обстоятельствах предприниматель при осуществлении наличных денежных расчетов за выполненную работу по изготовлению стеклопакета обязан был применить ККТ и не вправе был выдавать бланк строгой отчетности.

Поскольку при осуществлении наличных денежных расчетов за выполненную работу ККТ предпринимателем применена не была, оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, является правомерным.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 подлежит отмене, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2007 по делу N А71-4892/07 - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А71-4892/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2007 (резолютивная часть от 16.07.2007) по делу N А71-4892/07 оставить в силе.