Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10539/07-С1 Предприниматель неправомерно привлечен к административной ответственности за осуществление его работником наличных денежных расчетов с пассажирами без применения контрольно-кассовой техники, поскольку предприниматель предпринял все зависящие от него меры для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовую технику, доказательств иного в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10539/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2007 по делу N А76-5246/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Егорова А.А. (доверенность от 09.10.2007 б/н).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Юрченко Евгений Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 10.04.2007 N 54 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 06.06.2007 (резолютивная часть от 05.06.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами положений ст. 1.5, 2.1, 26.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 22.03.2007 инспекцией была проведена проверка соблюдения предпринимателем Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).

В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанные услуги по перевозке пассажиров маршрутным такси на сумму 20 руб. (при цене 10 руб. за одно посадочное место), принадлежащим предпринимателю, не была применена контрольно-кассовая техника, а именно работником предпринимателя не произведена выдача чека либо бланка строгой отчетности установленного образца пассажирам. Данные обстоятельства отражены инспекцией в акте проверки от 22.03.2007 об административном правонарушении.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2007 и вынесено постановление от 10.04.2007 N 54 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия в действиях предпринимателя вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями, при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Несоблюдение указанных требований законодательства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

В данном случае оказание услуг, равно как и осуществление денежных расчетов с населением, предпринимателем не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.

Судами установлено и материалами дела (объяснениями предпринимателя к протоколу об административном правонарушении от 04.04.2007 N 201 - л.д. 19, п. 11 договора от 03.01.2007 - л.д. 6) подтверждается, что предприниматель обеспечил своего работника ККТ, разъяснил ответственность за неприменение ККТ.

Судами также верно указано на то обстоятельство, что постановлением административного органа от 10.04.2007 N 59 Карманов Сергей Викторович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 5).

Таким образом, вышеназванные обстоятельства подтверждают, предприниматель предпринял все зависящие от него меры для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с пассажирами при осуществлении их перевозки в маршрутном такси, принадлежащем предпринимателю. Доказательств иного административным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности вины предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении является правильным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении спора по существу.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции таких полномочий не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2007 по делу N А76-5246/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.