Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10554/07-С1 Обществу неправомерно доначислены таможенные платежи в связи с неправильным указанием кода ввезенного обществом товара, поскольку суд пришел к выводу, что спорный товар имеет все технические характеристики, функциональное назначение и особенности, относящиеся к товаром с заявленным обществом кодом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10554/07-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2009 г. N Ф09-8054/09-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2007 (резолютивная часть от 03.08.2007) по делу N А50-7465/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Тройка-Мет" (далее - общество, декларант) - Судницын А.В. (доверенность от 15.06.2007 б/н).

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения таможни от 22.05.2007 N 10411000/220507/3 и требования об уплате таможенных платежей от 28.05.2007 N 37.

Решением суда от 07.08.2007 (резолютивная часть от 03.08.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 22.12.2005 N V2/05/M6100/359, заключенного обществом с фирмой "Метсо Линдеманн ГмбХ" (Германия), обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар - гидравлические полумобильные пакетировочные пресс-ножницы модели LIS 616-8 FA 60-21-10 FLP 200-245-120/Зх90Квт, предназначенные для прессования и резки различных видов металлического лома, по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10411030/230606/0000714.

При таможенном оформлении классификационный код товара заявлен декларантом в соответствии с кодом Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 8462911000 - прессы для формовки металлических порошков путем спекания или пакетировочные прессы для лома металлов. Ставка импортной пошлины по данному товару составляет 0%.

Лысьвенским таможенным постом было принято решение от 26.06.2006 о подтверждении заявленных о товаре сведений.

При ввозе спорный товар классифицирован обществом в группе 84 ТНВЭД в товарной позиции 8462 "Станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов". Определяя код спорного товара, общество исходило из того, что согласно заключению специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Квант" - от 30.07.2007 спорный товар по своему составу и функциональному назначению является пакетировочным гидравлическим прессом для переработки лома металлов методом прессования, измельчения и пакетирования и его рекомендуется классифицировать в соответствии с Правилами 1, За, 6 Основных правил интерпретации в подсубпозиции 8462911000.

В ходе проведения таможенной ревизии по вопросам проверки фактов выпуска товаров и достоверности сведений, указанных в грузовых таможенных декларациях, оформленной актом от 22.05.2007 N 10411000/220507/10025/00, таможней сделан запрос в отдел товарной номенклатуры и торговых ограничений.

По результатам проверки таможней установлено, что обществом в графе 33 указанной грузовой таможенной декларации заявлены неправильные сведения о коде товара, что повлекло занижение таможенных платежей на сумму 2807543 руб. 08 коп.

Таможней 22.05.2007 было принято решение N 10411000/220507/3 о классификации данного товара по коду ТН ВЭД 8462310000 как механические ножницы (включая прессы), кроме комбинированных пробивных и высечных с числовым программным управлением, ставка таможенной пошлины - 10%, указанным решением таможня также признала неправомерным и отменила решение Лысьвенского таможенного поста от 26.06.2006.

Смена классификационного кода товара вызвала изменение ставки ввозной таможенной пошлины и образование недоимки по уплате таможенных платежей, в связи с чем таможней в адрес общества выставлено требование об уплате таможенных платежей от 28.05.2007 N 37 на сумму 3150765 руб. 22 коп. (с учетом пеней).

Считая действия таможни по вынесению решения от 22.05.2007 N 10411000/220507/3 и требования от 28.05.2007 N 37 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у таможенного органа оснований для переквалификации ввезенного товара и для доначисления таможенных платежей в связи с тем, что код товара по ТН ВЭД определен и указан обществом верно.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 40 Кодекса товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

Согласно правилам 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В соответствии с Правилом интерпретации ТН ВЭД N 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Суды, правильно оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы (заключение эксперта-специалиста, технические документы) в их совокупности, с учетом Правил интерпретации ТН ВЭД N 1, За, 6 пришли к правомерному выводу о том, что ввезенный обществом товар имеет все технические характеристики, функциональное назначение и особенности, относящиеся к гидравлическим прессам, предназначенные для прессования и резки различных видов металлического лома - код 8462911000 1 ТН ВЭД (графа 31 ГТД).

При таких обстоятельствах правильными являются выводы судов о признании недействительными оспариваемых решения таможни и требования об уплате таможенных платежей.

Довод заявителя жалобы о том, что при классификации ввезенного товара таможней были правильно применены Основные правила интерпретации ТН ВЭД, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании данных норм применительно к установленным обстоятельствам дела.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2007 (резолютивная часть от 03.08.2007) по делу N А50-7465/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.