Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10547/07-С1 Требование общества о признании недействующим нормативного акта уполномоченного органа о ЕНВД ввиду нарушения процедуры его опубликования не удовлетворено, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что в задержке распространения газеты с опубликованным нормативным актом незаконность действий уполномоченного органа отсутствует, кроме того, причинно-следственная связь между обстоятельствами опубликования оспариваемого акта и наступившими для общества неблагоприятными последствиями отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10547/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саракташагроснаб" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2007 по делу N А47-11326/06.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к администрации Саракташского района Оренбургской области (далее - администрация), совету депутатов Саракташского района Оренбургской области (далее - совет депутатов) о признании недействующим решения второго заседания совета депутатов второго созыва от 18.11.2005 N 10 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" по причине нарушения процедуры его опубликования и несоответствия его в связи с этим ч. 3 ст. 15, п. 1 ст. 34, ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований).

Третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области, прокурор Оренбургской области.

Решением суда от 08.06.2007 (резолютивная часть от 01.06.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Конституции Российской Федерации и иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на невыяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Кроме того, общество ссылается на то, что нарушение порядка опубликования оспариваемого нормативного правового акта привело к невозможности прогнозирования деятельности общества, сокращению большей части трудового коллектива и объявлению общества банкротом.

Как следует из материалов дела, советом депутатов второго созыва было принято решение от 18.11.2005 N 10 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", которым были определены налоговые ставки, налоговый период, были установлены сроки уплаты налога и авансовых платежей для организаций, граждан и индивидуальных предпринимателей, а также определены льготы по уплате налога. Решение было опубликовано в районной газете "Пульс дня" от 30.11.2005 N 140 (10346). Решение вступило в законную силу 01.01.2006 (с этого момента применялось на всей территории Саракташского района Оренбургской области без каких-либо ограничений).

Обществом газета "Пульс дня" от 30.11.2005 N 140 (10346), в которой было опубликовано оспариваемое решение совета депутатов от 18.11.2005 N 10, фактически была получена 01.12.2005. Сама же газета датирована днем недели (четвергом), по которым она обычно в свет не выходит.

Тем самым, по мнению общества, был нарушен порядок опубликования решения от 18.11.2005 N 10 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", что привело к невозможности прогнозирования дальнейшей деятельности общества из-за неопределенности налогового бремени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в 2006 г., поскольку общество затруднилось определить - действует ли оспариваемое решение в 2006 г. либо, поскольку ознакомление налогоплательщиков с данным нормативным актом произошло в нарушение ч. 1 ст. 5 Налогового кодекса, не действует. В результате таких затруднений общество не уплачивало в 2006 г. единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности вообще. По мнению общества, именно нарушение порядка опубликования оспариваемого решения привело к значительному сокращению им численности работников и признанию в конечном итоге общества банкротом.

Считая, что указанным решением в связи с вышеизложенным нарушаются его права и охраняемые законом интересы как плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из соответствия оспариваемого решения совета депутатов требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания нормативного правового акта недействующим необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 6 Налогового кодекса установлены основания, по которым нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим названному Кодексу. В частности - если такой акт издан органом, не имеющим в соответствии с Налоговым кодексом права издавать подобного рода акты, либо издан с нарушением установленного порядка издания таких актов.

Согласно п. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно ст. 13 Налогового кодекса единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности относится к федеральным налогам.

В силу ч. 2 ст. 18 Налогового кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности относится к специальным налоговым режимам.

В соответствии с ч. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку оспариваемый нормативный акт принят представительным органом Саракташского района и действие такого акта по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности предусмотрено именно для Саракташского района, выводы суда о принятии акта полномочным органом являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" нормативные правовые акты органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 5 Налогового кодекса нормативные правовые акты представительных органов муниципальных образований, вводящие налоги, вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия, но не ранее одного месяца со дня их официального опубликования.

Согласно п. 7 ст. 24 Устава Саракташского района Оренбургской области, действовавшего на момент принятия советом депутатов оспариваемого обществом решения, принятые и подписанные главой Саракташского района Оренбургской области решения Саракташского районного Совета публикуются в средствах массовой информации в установленном Саракташским районным Советом порядке и в силу п. 1 ст. 24 указанного Устава вступают в силу после их официального опубликования в районной газете "Пульс дня".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7 статьи 11 Устава Саракташского района Оренбургской области

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение совета депутатов от 18.11.2005 N 10 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" было опубликовано 30.11.2005 в районной газете "Пульс дня" N 140 (10346). Данное обстоятельство подтверждается также имеющимся в материалах дела ответом государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Сакмарская типография" от 05.04.2007 N 10 (т. 1 л.д. 140). Отпечатанная тиражом 6639 экземпляров районная газета "Пульс дня" N 140 (10346) была передана из типографии в редакцию через почтовый вагон электрички "Оренбург-Саракташ" 01.12.2005 в период с 07 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. и незамедлительно распространена среди населения.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к правильному выводу о том, что в задержке распространения газеты с опубликованным оспариваемым нормативным актом незаконность действий администрации и совета депутатов отсутствует. При этом суд отметил, что допускает факт возможной несогласованности действий работников типографии либо их нерасторопность в вопросе, касающемся своевременности исполнения заказа по выпуску печатной продукции в тираж, что не является основанием для вывода о несоответствии нормативного правового акта требованиям Налогового кодекса.

Судом также правильно отмечено, что причинно-следственная связь между обстоятельствами опубликования оспариваемого нормативного правового акта и наступившими для общества неблагоприятными последствиями отсутствует. В связи с этим отклонению подлежит ссылка общества на то, что несвоевременное опубликование оспариваемого решения совета депутатов от 18.11.2005 N 10 привело к возникновению у общества таких негативных последствий как невозможность прогнозирования деятельности общества, сокращение большей части трудового коллектива и объявление общества банкротом.

Следовательно, вывод суда об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской деятельности правомерен.

Суд, учитывая все конкретные обстоятельства дела в их совокупности, а также правильно применив указанные нормы права, сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое обществом решение второго заседания совета депутатов второго созыва от 18.11.2005 N 10 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" требованиям действующего законодательства соответствует.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом, и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2007 по делу N А47-11326/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саракташагроснаб" - без удовлетворения.