Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2007 г. N Ф09-10644/07-С6 В удовлетворении требования общества о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости отказано правомерно, поскольку установлено наличие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 декабря 2007 г. N Ф09-10644/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинская автобаза N 2" (далее - общество "Челябинская автобаза N 2") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 (резолютивная часть от 30.08.2007) по делу N А76-1552/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Челябинская автобаза N 2" - Кравцов Д.В. (доверенность от 26.09.2007);

закрытого акционерного общества "Рейс" (далее - общество "Рейс") и Зорина В.Д. - Хужин В.Г. (доверенности от 19.03.2007 и 30.08.2007 соответственно);

Голевой Г.И. - Гущина К.Е. (доверенность от 19.04.2007 N 74 АА 414582).

Общество "Челябинская автобаза N 2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Рейс" с иском о государственной регистрации перехода права собственности на площадку для стоянки общей площадью 10517,9 кв.м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. 2 Павелецкая, д. 28.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрирующий орган), Зорин Виталий Дмитриевич, Голева Галина Геннадьевна.

Решением суда от 03.09.2007 (резолютивная часть от 30.08.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Челябинская автобаза N 2" просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что им представлены доказательства того, что спорный объект имеет различные наименования, поэтому вывод судов о невозможности индивидуализировать объект не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, индивидуализирующими признаками объекта являются его название, местонахождение и площадь, которые указаны в договоре от 20.09.2004 N 57. Заявитель указывает на то, что по состоянию на 01.01.2004 у общества "Рейс" имелась только текущая задолженность перед истцом, что, по мнению заявителя, является доказательством оплаты по договору от 20.09.2004 N 57.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Рейс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 03.12.1992 N 316, соглашением о выкупе арендованного имущества к договору аренды от 20.12.1990 N 31 и актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1990 первоначальным приобретателем площади открытой стоянки выступало Челябинское государственное производственное арендное автотранспортное объединение N 4 Автоколонна 1926.

Согласно Уставу, утвержденному собранием акционеров 25.05.1996, общество "Рейс" является правопреемником Автоколонны 1926 Челябинского государственного производственного арендного автотранспортного объединения N 4.

Обществом "Рейс" и обществом "Челябинская автобаза N 2" 20.09.2004 подписан договор N 57 купли-продажи недвижимости - площадки для стоянки общей площадью 10767,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. 2 Павелецкая, д. 28.

Поскольку общество "Рейс" уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, общество "Челябинская автобаза N 2" обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что согласно ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для отказа в государственной регистрации является наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Как установлено судами, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости у Зорина В.Д. и Голевой Г.И. (т. 1, л.д. 55, 56).

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что наличие зарегистрированных и неоспоренных прав Голевой Г.И. и Зорина В.Д. на спорный объект является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что договор купли-продажи от 20.09.2004 N 57, на который ссылается истец в обоснование своих требований, является незаключенным в силу неопределенности предмета.

В ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как правильно отмечено судами, наименование недвижимости и ее площадь, указанные в договоре купли-продажи от 20.09.2004 N 57, не позволяют соотнести данное недвижимое имущество с тем недвижимым имуществом, которое было приобретено правопредшественником общества "Рейс" в порядке приватизации.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При наличии указанных обстоятельств выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты по договору не имеют самостоятельного правового значения для настоящего спора. Между тем наличие указанных выводов не влияет на законность судебного акта об отказе в удовлетворении иска, поэтому оснований для его отмены, как того просит заявитель кассационной жалобы, не имеется.

Довод заявителя о том, что им представлены доказательства того, что спорный объект имеет различные наименования, и индивидуализирующими признаками объекта являются его название, местонахождение и площадь, которые указаны в договоре от 20.09.2004 N 57, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом мотивировочной части настоящего постановления судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 (резолютивная часть от 30.08.2007) по делу N А76-1552/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинская автобаза N 2" - без удовлетворения.