Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф09-10465/2007-С4 Суд принял по делу обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в отношении генерального директора общества, поскольку они направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и связаны с предметом заявленного требования, так как спор по делу носит корпоративный характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 декабря 2007 г. N Ф09-10465/2007-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермская контора материально-технического снабжения лесной промышленности" (далее - общество "Пермская КМТС Леспром") на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2007 по делу N А50-6634/2007-Г21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Пермская КМТС Леспром" - Леонтьева О.В. (доверенность от 17.12.2007).

Патракова Лариса Юрьевна, Смирнова Августа Владимировна, Михайлов Юрий Никонорович, Раков Евгений Петрович и Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Перми) надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, их представители в судебное заседание не явились.

Патракова Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермская КМТС Леспром" о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров от 18.05.2007 и решения Совета директоров названного общества; третьи лица: Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Перми, Смирнова А.В., Михайлов Ю.Н., Раков Е.П.

Впоследствии Патраковой Л.Ю. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменения в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно генерального директора Какулии Дмитрия Гиглаевича, до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 25.07.2007 ходатайство истца удовлетворено: Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми запрещено вносить в ЕГРЮЛ изменения в отношении генерального директора общества "Пермская КМТС Леспром" Какулии Дмитрия Гиглаевича до вступления решения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пермская КМТС Леспром", ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить. В кассационной жалобе ответчик акцентирует внимание на повторном обращении Патраковой Л.Ю. с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску, с тем лишь отличием, что в последний раз ею представлена газетная публикация, якобы обосновывающая необходимость принятия заявленных мер. По мнению заявителя, судами не проверен довод истца о намерении Какулии Д.Г. произвести отчуждение имущества общества "Пермская КМТС Леспром" и не исследованы все материалы дела. Податель кассационной жалобы ссылается на необоснованность вывода судов о том, что объявление в газету подано именно генеральным директором Какулией Д.Г., при этом он указывает, что суды, напротив, располагали доказательствами обратного. Как полагает заявитель, суд, запретив третьему лицу вносить изменения в ЕГРЮЛ относительно единоличного исполнительного органа, не учел наличие в обществе корпоративного спора, что позволит прежнему генеральному директору Михайлову Ю.Н. совершать от имени общества любые действия, нарушив тем самым баланс интересов сторон.

Как видно из материалов дела, Патракова Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермская КМТС Леспром" о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров от 18.05.2007 и решения Совета директоров названного общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании единоличным исполнительным органом общества - Какулии Д.Г.

Кроме того, Патраковой Л.Ю. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску. Названное ходатайство судом удовлетворено: Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми запрещено вносить в ЕГРЮЛ изменения в отношении генерального директора общества "Пермская КМТС Леспром" Какулии Дмитрия Гиглаевича до вступления решения в законную силу.

Суды, принимая обеспечительные меры по иску, исходили из того, что Патраковой Л.Ю. представлены доказательства, свидетельствующие о намерении генерального директора Какулии Д.Г. реализовать принадлежащий обществу "Пермская КМТС Леспром" на праве собственности объект недвижимости. С учетом этого обстоятельства суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по иску.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты обеих инстанций являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При наличии условий, предусмотренных указанными нормами, суд вправе в целях обеспечения иска запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем лишь доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Истцом в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер представлена газетная публикация, содержащая объявление с предложением о продаже недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Пермская КМТС Леспром" на праве собственности. Принадлежность здания бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Трамвайная, 12, ответчику на праве собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (т. 1, л.д. 135, 136). При этом в объявлении о продаже указано, что оно подано от имени Дмитрия Какулии и Августы Смирновой.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.07.2007, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и связаны с предметом заявленного требования, поскольку спор по данному делу носит корпоративный характер.

Вывод судов обеих инстанций о том, что обеспечительные меры в виде запрета Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми вносить в ЕГРЮЛ изменения в отношении генерального директора общества "Пермская КМТС Леспром" Какулии Дмитрия Гиглаевича до вступления решения в законную силу соразмерны и адекватны, является обоснованным.

Ссылка заявителя на повторное обращение истца с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску несостоятельна, поскольку действующее арбитражно-процессуальное законодательство не содержит в данной связи каких-либо ограничений.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что объявление о продаже недвижимого имущества подано именно генеральным директором Какулией Д.Г., отклоняется. В данном случае правовое значение имеет намерение реализовать имущество, принадлежащее обществу "Пермская КМТС Леспром", поскольку соответствующее объявление могло быть подано от лица Какулии Д.Г. по его просьбе.

Иным доводам заявителя кассационной жалобы дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену указанных судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного судебные акты обеих инстанций отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2007 по делу N А50-6634/2007-Г21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Пермская КМТС Леспром" - без удовлетворения.