Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2007 г. N Ф09-10410/2007-С4 Суд не удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате затопления, поскольку письменных доказательств в обоснование своей позиции истцом не представлено, а показания свидетеля носят вероятностный, предположительный характер, кроме того, доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что ответчик аварийную ситуацию устранил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2007 г. N Ф09-10410/2007-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калюжного Василия Викторовича (далее - предприниматель Калюжный В.В.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2007 (резолютивная часть от 03.09.2007) по делу N А47-3749/2007-35ГК.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Калюжный В.В. (паспорт серии 53 03 N 656126 выдан 01.08.2003 Гайским ГОВД Оренбургской области);

представитель Калюжного В.В. - Канаков М.Н. (доверенность от 07.07.2007).

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Гая (далее - предприятие ЖКХ г. Гая) о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Предприниматель Калюжный В.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предприятию ЖКХ г. Гая о взыскании 130474 руб. 45 коп. - убытков, причиненных в результате затопления.

Решением суда от 10.09.2007 (резолютивная часть от 03.09.2007) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Калюжный В.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности того, что причиной затопления послужила аварийная ситуация на сточном коллекторе. В обоснование своей позиции истец указывает на показания свидетелей и ответчика, подтвердивших, что затопление произошло не внешними, талыми, а фекальными водами. По мнению заявителя, в ходе судебного заседания установлен факт причинения вреда по вине ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) предприятия ЖКХ г. Гая и наступившими негативными последствиями.

Как видно из материалов дела, на основании договоров от 03.01.2006 N 4 и от 10.02.2006 N 5 предпринимателю Калюжному В.В. предоставлены в аренду торговое место и нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Гай, ул. Ленина, 54.

На протяжении 2006 г. арендованные помещения неоднократно подвергались затоплению внешними сточными и фекальными водами, причиной которых являлась аварийная ситуация на близлежащем сточном коллекторе, находящемся на балансе предприятия ЖКХ г. Гая.

В связи с этим предприниматель Калюжный В.В. периодически обращался к ответчику с просьбами об устранении аварийной ситуации на сточном коллекторе.

Наибольший ущерб был причинен в результате затоплений, имевших место 10.03.2006 и 10.04.2006.

Поскольку в соответствии с договорами аренды обязанность по содержанию и проведению текущего и косметического ремонта лежала на арендаторе - предпринимателе Калюжном В.В., последний данное обязательство исполнил.

Предприниматель Калюжный В.В., полагая, что затраты, понесенные им на проведение восстановительного ремонта, являются убытками, возникшими по вине предприятия ЖКХ г. Гая, обратился с иском в суд. В обоснование суммы требований истец указал, что помимо затрат на ремонт в результате затопления была выведена из строя офисная техника, находившаяся в арендованном помещении.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом того, что причиной затопления арендованного помещения послужила аварийная ситуация на сточном коллекторе, находящемся вблизи указанного дома.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправность его действий (бездействия), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Из материалов дела видно, что в результате весеннего паводка на сточном коллекторе, находящемся вблизи дома по ул. Ленина, 54, возникла аварийная ситуация, выразившаяся в частичном засорении коллектора и повышении уровня в сточных колодцах.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец сослался на бездействие предприятия ЖКХ г. Гая по устранению аварийной ситуации на сточном коллекторе, находящемся вблизи арендуемого им помещения.

Из пояснений самого истца, а также показаний свидетеля Добрыниной В.А., допрошенной в судебном заседании, следует, что вода в подвальное помещение поступала через отверстие в стене, расположенное около трубы системы отопления, предположительно из находящегося за стеной помещения приямка, а в приямок стоки попадали из излома в канализационной трубе, расположенной между третьим подъездом и колодцем.

Важно отметить, что письменных доказательств в обоснование данной позиции предпринимателем Калюжным В.В. не представлено. Более того, показания свидетеля носят вероятностный, предположительный характер, следовательно, не могут служить бесспорным основанием для удовлетворения требований истца.

Кроме того, доказательства, имеющиеся в материалах дела, напротив, свидетельствуют о том, что предприятие ЖКХ г. Гая 13.03.2006 аварийную ситуацию на сточном коллекторе устранило. Следует отметить и то, что предприниматель Калюжный В.В. добровольно отказался от услуг ответчика по откачке воды из подвального помещения, на данное обстоятельство указывают акт от 10.03.2006 (л.д. 91) и показания свидетелей Черного В.Г. и Михина А.С.

На основании изложенного правомерен вывод суда о том, что предпринимателем Калюжным В.В. в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Гай, ул. Ленина, 54 затоплено по вине предприятие ЖКХ г. Гая в результате неустраненной аварии на сточном коллекторе. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2007 по делу N А47-3749/2007-35ГК оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Калюжного Василия Викторовича - без удовлетворения.