Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2007 г. N Ф09-10683/07-С6 Распоряжение главы городского округа об отказе предпринимателю в утверждении проекта границ земельного участка является недействительным, поскольку установлено, что спорный участок необходим предпринимателю для расширения магазина, сооружение пристроя не повлечет за собой уменьшение общего имущества многоквартирного дома (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 декабря 2007 г. N Ф09-10683/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эвиняна С.А. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу N А60-9734/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Эвиняна С.А. - Шадой М.И., Зуев А.А. (доверенность от 17.05.2007);

администрации Верхнесалдинского городского округа (далее - администрация) - Синельникова А.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 1-06).

Предприниматель Эвинян С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы Верхнесалдинского городского округа от 11.05.2007 N 244 "Об отказе размещения объекта", а также с требованием об обязании администрации утвердить проект границ земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения 2-этажного пристроя к многоэтажному жилому зданию, расположенному по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Карла Либкнехта, д. 18.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2007 (резолютивная часть от 12.07.2007) заявленные требования удовлетворены. Распоряжение главы Верхнесалдинского городского округа от 11.05.2007 N 244 "Об отказе размещения объекта" признано недействительным как не соответствующее нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации. На администрацию возложена обязанность в 15-дневный срок со дня получения решения: 1) утвердить проект границ земельного участка площадью 480 кв.м, прилегающего к южному торцу дома, расположенного по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Карла Либкнехта, д. 18, для строительства 2-этажного пристроя к многоэтажному жилому зданию со встроенными помещениями с целью размещения магазина; 2) принять решение о предварительном согласовании места размещения 2-этажного пристроя к многоэтажному жилому зданию со встроенными помещениями с целью размещения магазина на земельном участке площадью 480 кв.м, прилегающем к южному торцу дома, расположенного по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Карла Либкнехта, д. 18; 3) утвердить акт о выборе земельного участка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Эвинян С.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом п. 2, 5, 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что апелляционным судом не дана правовая оценка оспариваемому акту, который не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы. По мнению предпринимателя Эвиняна С.А., орган местного самоуправления в силу ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязан обеспечить выбор земельного участка, оформить акт о выборе земельного участка и утвердить его проект границ даже в случае отказа в размещении объекта. Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводу о том, что в результате строительства уменьшения общего имущества не произойдет, а доли муниципального образования и предпринимателя Эвиняна С.А. - не перераспределятся. Также заявитель считает, что установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу N А60-26872/04 не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Эвинян С.А. является собственником нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Карла Либкнехта, д. 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.07.2003.

Предприниматель Эвинян С.А. 13.04.2007 обратился к главе Верхнесалдинского городского округа с заявлением об утверждении проекта границ земельного участка площадью 480 кв.м, прилегающего к южному торцу дома, расположенного по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Карла Либкнехта, д. 18, и принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта - пристроя к дому - для расширения принадлежащего предпринимателю Эвиняну С.А. магазина.

Распоряжением главы Верхнесалдинского городского округа от 11.05.2007 N 244 предпринимателю Эвиняну С.А. отказано в утверждении проекта границ земельного участка площадью 480 кв.м, прилегающего к южному торцу дома, расположенного по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Карла Либкнехта, д. 18, и принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта - пристроя к дому в связи с тем, что 19.01.2006 предпринимателю Эвиняну С.А. уже было отказано в размещении пристроя по указанному адресу, а также, что сооружение пристроя повлечет за собой уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Полагая, что распоряжение от 11.05.2007 N 244 принято в нарушение п. 2, 5, 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, предприниматель Эвинян С.А. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение не соответствует нормам, установленным Градостроительным, Земельным и Жилищным кодексами Российской Федераций, уменьшения общего имущества (земельного участка) в результате реконструкции магазина не произойдет. Кроме того, суд указал на то, что выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2006 по делу N А60-18551/06 и постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2007, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из преюдициальности для настоящего дела обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2006 по делу N А60-18551/06 и постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2007, которыми предпринимателю Эвиняну С.А. было отказано в утверждении проекта границ земельного участка площадью 480 кв.м и принятии решения о предварительном согласовании места размещения пристроя. Как следует из указанных судебных актов, сооружение пристроя повлечет за собой внесение изменений в генеральный план застройки города, и по результатам публичных слушаний, проведение которых является обязательными в силу ст. 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, было выражено несогласие на размещение пристроя.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2006 по делу N А60-18551/06 и постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2007 не содержится выводов о фактических обстоятельствах, которые могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения другого спора. Отказывая в удовлетворении требований по данному делу, суд установил факт отсутствия бездействия. В отношении проведения общественных слушаний судом на основании имеющихся в деле доказательств сделан правовой вывод о необходимости их проведения.

На основании п. 11 ст. 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со ст. 28 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проектам генеральных планов, в том числе по внесению в них изменений, с участием жителей поселений, городских округов проводятся в обязательном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств пришел к правильному выводу о том, что по объекту предпринимателя Эвиняна С.А. публичные слушания не требовались. Зеленые насаждения, предусмотренные по генеральному плану города на земельном участке, прилегающем к южному торцу дома, расположенного по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Карла Либкнехта, д. 18, не являются видом разрешенного использования данного земельного участка, в связи с чем в случае реконструкции многоквартирного дома должны применяться п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (согласие собственников помещений на его реконструкцию) и положения ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (согласование акта выбора соответствующими службами).

Учитывая указанное обстоятельство, а также наличие всех необходимых согласований для размещения объекта, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоответствии распоряжения главы Верхнесалдинского городского округа от 11.05.2007 N 244 нормам, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с тем что земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в результате реконструкции магазина уменьшения общего имущества (земельного участка) не произойдет.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены обоснованно, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебный акт принят на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, его следует оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции - отменить.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу N А60-9734/2007 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2007 (резолютивная часть от 12.07.2007) оставить в силе.

Взыскать с администрации Верхнесалдинского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Эвиняна С.А. 50 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Поворот исполнения постановления в части взыскания с индивидуального предпринимателя Эвиняна С.А. 50 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе произвести Арбитражному суду Свердловской области при представлении доказательств его исполнения.