Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2007 г. N Ф09-564/07-С6 Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что обществом представлены необходимые доказательства разумности понесенных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 декабря 2007 г. N Ф09-564/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2007 (резолютивная часть от 31.08.2007) по делу N А60-18529/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

территориального управления - Хохлова О.С. (доверенность от 15.01.2007 N АЛ-160);

открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт лесной промышленности" (далее - общество "УралНИИЛП") - Камалов Д.Р. (доверенность от 19.11.2007 N 65).

Общество "УралНИИЛП", автономная некоммерческая организация "Сервисный центр по деревообработке", открытое акционерное общество "КИВЦ "Леспром", общество с ограниченной ответственностью "Проектсервис", общество с ограниченной ответственностью "ПКТ Блеспром", общество с ограниченной ответственностью "Темерсо-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Ураллеском" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к территориальному управлению о признании недействительным акта государственного органа - п. 2.1 приказа территориального управления от 30.06.2006 N 926 "О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка обществу "УралНИИЛП", организации "Сервисный центр по деревообработке", обществу "КИВЦ "Леспром", обществу "Проектсервис", обществу "ПКТ Блеспром", обществу "Темерсо-Трейд", обществу "Ураллеском", Симакову С.Г., Симакову В.Г., Сулле И.И." и обязании произвести расчет выкупной цены земельного участка на момент подачи заявки на приватизацию в сумме 4654233 руб. 35 коп. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Симаков С.Г., Симаков В.Г., Сулла И.И.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2006 (резолютивная часть от 05.10.2006) требования удовлетворены частично: признан недействительным п. 2.1 приказа от 30.06.2006 N 926, на управление возложена обязанность произвести расчет выкупной цены земельного участка на момент подачи заявки на приватизацию земельного участка. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2007 судебные акты оставлены без изменения.

Общество "УралНИИЛП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с территориального управления судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 60000 руб.

Определением суда от 07.09.2007 (резолютивная часть от 31.08.2007) с территориального управления в пользу общества "УралНИИЛП" взыскано 60000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, территориальное управление просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, так как судом неправильно применены положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскание с территориального управления судебных расходов в размере 60000 руб. не соответствует принципу разумности, установленному ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что взыскание судебных расходов в полном объеме неправомерно, так как требования общества "УралНИИЛП" решением суда удовлетворены частично, а рассматриваемое дело не является сложным по предмету доказывания, поскольку имеется сложившаяся судебная практика по рассмотрению подобных споров. По мнению заявителя, общество "УралНИИЛП" злоупотребляет своими процессуальными правами, так как его представитель - Камалов Д.Р., являясь сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гринвуд", с которым общество "УралНИИЛП" заключило договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, действовал на основании доверенности, выданной до заключения данного договора. Кроме того, заявитель полагает, что судом неправомерно взыскано 2300 руб. государственной пошлины по заявлению о взыскании судебных расходов, так как это не предусмотрено положениями ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УралНИИЛП" указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит определение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением суда от 06.10.2006 по данному делу требования общества "УралНИИЛП" к территориальному управлению удовлетворены частично, постановлениями суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения, суд признал, что понесенные обществом "УралНИИЛП" судебные расходы подлежат взысканию с территориального управления.

Как следует из материалов дела, между обществом "УралНИИЛП" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гринвуд" (исполнитель; далее - общество "ТД "Гринвуд") заключен договор от 10.07.2006 N 45 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела по заявлению общества "УралНИИЛП" к территориальному управлению о признании недействительным п. 2.1 приказа территориального управления от 30.06.2006 N 926 и обязании произвести расчет выкупной цены земельного участка на момент подачи заявки на приватизацию.

Подтверждением выполнения обществом "ТД "Гринвуд" обязательств по указанному договору и представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства является подписанный сторонами акт об оказании услуг от 02.04.2007 (т. 2, л.д. 108).

Расходы общества "УралНИИЛП" на оплату юридических услуг по договору N 45 подтверждаются платежным поручением от 23.04.2007 N 168 на сумму 60000 руб.

При таких обстоятельствах суд, признав, что обществом "УралНИИЛП" представлены необходимые доказательства разумности понесенных расходов, обоснованно взыскал с территориального управления в пользу общества "УралНИИЛП" 60000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в суде.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправомерность взыскания судебных расходов в полном объеме, так как требования общества "УралНИИЛП" решением суда удовлетворены частично.

Из содержания резолютивной части решения суда следует, что обществу "УралНИИЛП" было отказано в удовлетворении требований в части установления выкупной цены земельного участка - 4654233 руб. 35 коп. При этом по существу требования о признании недействительным п. 2.1 приказа и обязания территориального управления произвести расчет выкупной цены на момент подачи заявки на приватизацию судом удовлетворены.

Довод заявителя о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в связи с тем, что по рассматриваемому делу имеется сложившаяся судебная практика, и оно не является сложным по предмету доказывания, и договором от 10.07.2006 N 45 предусмотрена связь между ценой услуг и результатом дела, судом кассационной инстанции не принимается, так как территориальным управлением не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом "УралНИИЛП" судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-O, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в счет возмещения соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет необходимых доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, условиями договора от 10.07.2006 N 45 не установлена зависимость цены оказываемых услуг от результата дела и его сложности, а сложившаяся судебная практика рассмотрения определенной категории споров сама по себе не свидетельствует о чрезмерности понесенных стороной по делу судебных расходов.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении обществом "УралНИИЛП" своими процессуальными правами (ст. 41, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является несостоятельным, поскольку Камалов Д.Р. осуществлял полномочия представителя общества "УралНИИЛП" в арбитражном суде на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, то обстоятельство, что Камалов Д.Р. является сотрудником общества "ТД "Гринвуд", не может расцениваться как злоупотребление обществом "УралНИИЛП" своими правами, поскольку факт оказания юридических услуг обществом "ТД "Гринвуд" подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2007 (резолютивная часть от 31.08.2007) по делу N А60-18529/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области - без удовлетворения.