Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2007 г. N Ф09-11034/07-С4 В удовлетворении требования общества о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных на основании дополнительного соглашения к договору субподряда как по разовой сделке, отказано правомерно, поскольку доказательства того, что выполнение спорных работ является разовой сделкой, в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 декабря 2007 г. N Ф09-11034/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2007 г. N 9360/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2007 г. N Ф09-4265/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее - ООО "Спартак") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А60-8427/2007-С1 по иску ООО "Спартак" к открытому акционерному обществу "Концерн "Росстройинвест" (далее - ОАО "Концерн "Росстройинвест") о взыскании 184184 руб. 82 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Спартак" - Зиннурова А.А. (доверенность от 14.02.2007 N 13), Кузнецова А.А. (директор, приказ от 05.03.2007 N 17);

ОАО "Концерн "Росстройинвест" - Голубева Л.П. (доверенность от 27.09.2007 N 082), Исламова P.P. (доверенность от 30.10.2007 N 091), Панова О.В. (доверенность от 14.08.2007 N 066).

ООО "Спартак" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Концерн "Росстройинвест" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных на основании дополнительного соглашения от 10.11.2005 N 1 к договору субподряда от 05.07.2005 N 25 в сумме 184184 руб. 82 коп. как по разовой сделке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2007 дело N А71-1759/2007-Г10 по ходатайству ответчика согласно ст. 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

До принятия судом решения по делу в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер процентов: 26643 руб. 72 коп. за период с 01.04.2007 по 30.07.2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Спартак" с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, между ООО "Спартак" (субподрядчик) и ОАО "Концерн "Росстройинвест" (подрядчик) заключен договор субподряда от 15.07.2005 N 25 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и устройству временного металлического забора вокруг незаконченных объектов и здания иностранных инспекторов собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ, а подрядчик обязался принять их результат в установленном порядке и уплатить установленную договорную цену после подписания акта о приемке выполненных работ (этапа работ) по форме N 2В в размере стоимости выполненных работ (этапа работ), установленной по форме N КС-3.

Согласно договору субподряда от 15.07.2005 N 25 стороны установили сроки выполнения работ с 05.07.2005 по 27.07.2005, а стоимость работ - ориентировочно в сумме 1100000 руб.

Дополнительным соглашением от 10.11.2005 N 1 к договору субподряда N 25 стороны предусмотрели выполнение ООО "Спартак" работ по изготовлению и устройству временного металлического ограждения вдоль дороги от котельной до военного городка протяженностью 230 м, стоимостью 325440 руб., сроком выполнения с 14 по 25 ноября 2005 г.

ООО "Спартак", ссылаясь на то, что работы выполнялись по договору подряда, но имели место разовые работы на объекте - Временный поселок для эксплуатационного персонала г. Камбарка, ОАО "Концерн "Росстройинвест" приняло выполненные работы по акту формы N 2В-за февраль 2006 г., но не оплатило данные работы, ООО "Спартак" обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям могут быть отнесены выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Спартак" представило акт о приемке выполненных работ за февраль 2006 г., локальный сметный расчет N 15. Спорный акт имеет сведения об объекте и ссылку на смету N 15 "Металлическое ограждение вдоль дороги от котельной до военного городка". Осуществление указанных работ предусмотрено Приложением N 1 к договору от 15.07.2005 N 25, однако сметы с указанием названного предмета не имеется.

Суды обеих инстанций дали надлежащую оценку данному акту о приемке выполненных работ и сделали правильный вывод о том, что работы, указанные в акте за февраль 2006 г. (позиции N 1-5), соответствует видам работ, отраженным в локальном сметном расчете N 15, который предусматривает иной предмет: "ограждение металлическое военного городка". Часть работ (позиции N 1-7) сметного расчета N 15 выполнены и сданы по акту приемки за ноябрь 2005 г.

Как видно из материалов дела, стоимость выполненных ООО "Спартак" работ в ноябре 2005 г. на сумму 264945 руб. (с учетом зимнего удорожания - 316136 руб.), размер которой подтвержден сторонами, справкой за декабрь 2005 г. взыскана с ОАО "Концерн "Росстройинвест" по иску ООО "Спартак" на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2006 по делу N А60-19783/06-С1.

Из решения следует, что сумма 316136 руб. предъявлялась ко взысканию совместно с требованием по оплате работ, выполненных по акту за февраль на сумму 184184 руб. 82 коп. как задолженности, возникшие в рамках договора от 15.07.2005 N 25. Решением суда во взыскании стоимости работ по акту за февраль 2006 г. отказано, поскольку отсутствует их документальное подтверждение, двусторонняя справка по форме КС N 3.

Кроме того, экземпляры актов приемки выполненных работ за февраль 2005 г. формы N 2В не идентичны (отсутствуют в правом верхнем углу надписи "Д/С N 1 к дог. 25, дек. 316136, фев. 184185=500321", имеются исправления коэффициента текущих цен, итоговых сумм, исправления либо удаления общего размера стоимости работ). Справка на сдачу работ на 184184 руб. 82 коп. ОАО "Концерн "Росстройинвест" не подписана.

Указанные документы (справка о стоимости работ, акты приемки выполненных работ в феврале 2005 г. формы N 2В) были предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2006 по делу N А60-19783/06-С1.

Таким образом, работы по изготовлению и устройству металлического ограждения осуществлялись во исполнение договора субподряда от 15.07.2005 N 25. Данное обстоятельство выполнение работ за февраль 2006 г. в рамках названного договора было предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19783/06-С1.

Доказательств того, что работы за февраль 2006 г. являются разовой сделкой, в материалах дела отсутствуют.

Обоснованны выводы суда о том, что требования в части взыскания долга за выполненные работы за февраль 2006 г. как по разовой сделке истцом не доказаны, оснований для взыскания долга не имеется в связи с недоказанностью требований о взыскании долга, не имеется оснований и для взыскания начисленных на него процентов.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, как не основанные на материалах дела и требованиях закона. Доводы ООО "Спартак" направлены на переоценку доказательств, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спартак" не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А60-8427/2007-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спартак" - без удовлетворения.