Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2007 г. N Ф09-10690/07-С6 Требование о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости удовлетворено, поскольку заинтересованное лицо не доказало наличие законных оснований для отказа в государственной регистрации права заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2007 г. N Ф09-10690/07 по делу N А60-10169/2007

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 3192/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2008 г. N 3192/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Татаркиной Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - Управление регистрационной службы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2007 (резолютивная часть от 21.08.2007) по делу N А60-10169/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления регистрационной службы - Куйдан А.В. (доверенность от 25.12.2006 N 08-16/217);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) - Коновалова Э.В., главный специалист юридического управления (доверенность от 15.08.2007 N 78-9225);

государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация" (далее - унитарное предприятие) - Кобисская Т.М., адвокат (доверенность от 13.12.2007 N 2678).

Унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению регистрационной службы о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 51, и обязании Сухоложского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области зарегистрировать право хозяйственного ведения на указанный объект (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация городского округа Сухой Лог Свердловской области (далее - администрация), министерство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2007 (резолютивная часть от 21.08.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление регистрационной службы просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), ст. 198, 201, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что из искового заявления и решения суда следует, что имеется спор о праве, в связи с чем настоящий спор необходимо рассматривать в порядке искового производства. По мнению заявителя, Управление регистрационной службы в таком споре может выступать только в качестве третьего лица. Заявитель полагает, что право хозяйственного ведения у унитарного предприятия на основании постановления Правительства Свердловской области от 14.12.2005 N 1057-ПП не возникло. Заявитель полагает, что отказ в регистрации права хозяйственного ведения за унитарным предприятием соответствует нормам действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу унитарное предприятие просит оставить жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сухоложским отделом Управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области унитарному предприятию отказано в государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение N 58, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 51. Из сообщения об отказе в государственной регистрации от 15.05.2007 исх. N 14-23/190 следует, что причиной отказа явилось то, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ (приказ министерства от 13.09.2006 N 4029 "О закреплении имущества по праве хозяйственного ведения"), не уполномочено распоряжаться правом на объект недвижимости, в отношении которого подано заявление о государственной регистрации права.

Полагая, что отказ в государственной регистрации права хозяйственного ведения незаконен, унитарное предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования унитарного предприятия, суды правомерно исходили из того, что заинтересованное лицо не доказало наличие законных оснований для отказа в государственной регистрации права заявителю.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу ч. 5 ст. 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Постановлением Правительства Свердловской области от 14.12.2005 N 1057-ПП "О приеме муниципальных учреждений и имущества муниципальных образований в Свердловской области, безвозмездно передаваемых в государственную собственность Свердловской области для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области" помещение аптеки "Фармация" N 23 площадью 433,3 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 51, принято в государственную собственность Свердловской области как имущество, необходимое для реализации программ по развитию здравоохранения, профилактике заболеваний, оказанию медицинской помощи и другим вопросам в области охраны здоровья граждан (л.д. 82-87). Кроме того, данным постановлением установлено, что право собственности Свердловской области на имущество, безвозмездно передаваемое из собственности муниципальных образований в собственность Свердловской области, возникает с 01.01.2006.

Согласно ч. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, для целей, установленных в соответствии с названным Федеральным законом, со ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с абз. 20 ч. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со ст. 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иного имущества.

В силу абз. 31 ч. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями. К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи (абз. 33 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Таким образом, в силу прямого указания закона (ч. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ) в предусмотренных им случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права. Как правильно отмечено судами, вышеуказанное постановление оспорено не было, недействительным не признано.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод, что право собственности Свердловской области на спорное имущество возникло с 01.01.2006 в отсутствие государственной регистрации в силу закона. Следовательно, Свердловская область является лицом, уполномоченным распоряжаться правом на спорное имущество, которое было реализовано путем принятия постановления Правительства Свердловской области от 30.08.2006 N 739 и приказа Министерства от 13.09.2006 N 4029.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования заявителя.

Не может быть принят довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что городской округ "Сухой Лог" имеет притязания на спорное имущество, не представлено, и спор рассмотрен в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение и постановление соответствующими нормам права и материалам дела, не усматривает установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2007 (резолютивная часть от 21.08.2007) по делу N А60-10169/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семенова Т.Н. Татаркина