Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10533/07-С6 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании устранить препятствия в пользовании арендованным помещением, поскольку договор аренды является ничтожным и не порождает правовых последствий, что указывает на отсутствие у истца прав титульного владельца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10533/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монарх-Урал" (далее - общество "Монарх-Урал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2007 (резолютивная часть от 09.07.2007) по делу N А60-4521/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Монарх-Урал" - Калиновская Н.А. (доверенность от 03.12.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Ратуша" (далее - общество "Ратуша") - Букин Н.В. (доверенность от 04.04.2007).

Общество "Монарх-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ратуша" об обязании устранить препятствия в пользовании арендованным помещением площадью 122 кв.м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 144, а именно обеспечить допуск истца в арендуемые им помещения площадью 122 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 144, подсобные помещения площадью 29 кв.м, а также о взыскании с ответчика 20000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Требования заявлены на основании ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - общество "Глория").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2007 (резолютивная часть от 09.07.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Монарх-Урал" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 304, п. 2 ст. 609, ст. 651 Гражданского кодекса Российской. Заявитель указывает на то, что судами не было учтено, что истец пользовался спорным помещением с 01.07.2004 на основании договора от 01.07.2004 N 07, срок действия которого продлевался, в связи с чем переход права собственности не является основанием для расторжения договора аренды. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку Шаргунов И.Г. является одновременно директором общества "Ратуша" и общества "Глория", подписание договора аренды от 01.07.2004 N 07 свидетельствует о даче согласия со стороны общества "Глория" на заключение данного договора. Также общество "Монарх-Урал" считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Да" (далее - общество "Торговая сеть "Да"), занимающего в настоящее время арендуемые истцом площади для размещения магазина "М-Шуз".

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Ратуша" (арендодатель) и обществом "Монарх-Урал" (арендатор) заключен договор аренды от 21.09.2006 N 35 нежилого помещения общей площадью 122 кв.м, подсобного помещения площадью 29 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 144.

Срок действия договора аренды установлен с 01.11.2006 по 30.09.2007.

Обществом "Монарх-Урал" 19.01.2007 было получено уведомление с требованием о вывозе товара из занимаемого помещения.

Полагая, что уведомление о расторжении договора аренды от 21.09.2006 N 35 не имеет юридической силы, поскольку договор аренды может быть расторгнут только в судебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Установив, что с 01.03.2005 собственником нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 144, литера А, является общество "Глория", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 56), суды пришли к обоснованным выводам о том, что на момент подписания договора аренды от 21.09.2006 N 35 ответчик не обладал правомочиями на сдачу имущества в аренду, а также о том, что указанный договор аренды является ничтожной сделкой как не соответствующий требованиям ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор аренды от 21.09.2006 N 35 ничтожен и не порождает правовых последствий, вывод судов о том, что у истца отсутствуют права титульного владельца, вытекающие из ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества "Торговая сеть "Да", занимающего в настоящее время арендуемые истцом площади, отклоняется. Судом первой инстанции в определении от 19.06.2007 обоснованно отклонено данное ходатайство, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности общества "Торговая сеть "Да".

Доводы заявителя о том, что истец пользовался спорным помещением с 01.07.2004 на основании договора от 01.07.2004 N 07, срок действия которого продлевался, в связи с чем переход права собственности не является основанием для расторжения договор аренды, а также о том, что, поскольку Шаргунов И.Г. является одновременно директором общества "Ратуша" и общества "Глория", подписание договора аренды свидетельствует о даче согласия со стороны общества "Глория" на заключение данного договора, рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2007 (резолютивная часть от 09.07.2007) по делу N А60-4521/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монарх-Урал" - без удовлетворения.