Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф09-10654/07-С6 Суд признал недействительными крупные и взаимосвязанные сделки, заключенные между ответчиками, поскольку установлено, что истец не участвовал в принятии решения об отчуждении имущества по оспариваемым сделкам, хотя в силу закона такое решение должно быть принято им как участником общества, который не является заинтересованным в совершении указанных сделок лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2007 г. N Ф09-10654/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2009 г. N Ф09-976/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тур-Инвест" (далее - общество "Тур-Инвест") и общества с ограниченной ответственностью "Импорт" (далее - общество "Импорт") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2007 (резолютивная часть от 28.06.2007) по делу N А47-161/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 (резолютивная часть от 11.09.2007) по тому же делу.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Толмачева Владимира Алексеевича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

Ласковый Александр Васильевич (паспорт 53 06 N 551494, выдан Оренбургским РОВД Оренбургской области);

представитель общества "Тур-Инвест" - Ласковый А.В., директор (протокол от 07.04.2007);

представитель общества "Импорт" - Ласковый А.В. (доверенность от 24.12.2007).

Толмачев В.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Тур-Инвест" о признании недействительными крупных и взаимосвязанных сделок - договоров купли-продажи от 24.07.2006 N 156, 179, 180, заключенных между обществом "Тур-Инвест" и обществом "Импорт". Кроме того, истец просит применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции и аннулировать в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности общества "Импорт" на указанное в оспариваемых договорах недвижимое имущество (с учетом уточнений, сделанных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4, л.д. 92-95, 99, 138-150).

Определением суда от 30.01.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители общества "Тур-Инвест" Ласковый Александр Васильевич, Ласковый Алексей Васильевич (т. 1, л.д. 1).

Определением суда от 22.02.2007 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "Импорт" (т. 2, л.д. 135, 136).

До принятия судом решения по существу спора истцом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое также принято судом (т. 4, л.д. 116, 117). В соответствии с указанными уточнениями Толмачев В.А., кроме заявленных выше требований, просит ликвидировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информацию о правах общества "Импорт" на полученное по оспариваемым сделкам недвижимое имущество.

Определением суда от 07.06.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - Управление регистрационной службы (т. 4, л.д. 77).

Решением суда от 05.07.2007 (резолютивная часть от 28.06.2007) исковые требования удовлетворены, договоры купли-продажи от 24.07.2006 N 156, 179, 180 с дополнительными соглашениями к ним от 26.07.2006, заключенные между обществом "Тур-Инвест" и обществом "Импорт", признаны недействительными. На общество "Импорт" возложена обязанность возвратить обществу "Тур-Инвест" указанное в данных договорах имущество в течение 10-ти дней с даты вступления решения в законную силу, на общество "Тур-Инвест" возложена обязанность восстановить в данных бухгалтерского учета и отчетности кредиторскую задолженность перед обществом "Импорт" в сумме 10603592 руб. 10 коп. Управление регистрационной службы в течение 5-ти дней в момент вступления решения суда в законную силу обязано погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности общества "Импорт" на объекты недвижимости, расположенные в Оренбургской области, Сакмарском районе, в пос. Рыбхоз, которые были отчуждены по оспариваемым договорам купли-продажи.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 (резолютивная часть от 11.09.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Тур-Инвест" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), нарушение судами ч. 1 ст. 4, ст. 6, п. 2 ч. 1 ст. 126, п. 6 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного спора, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые истцом сделки не нарушают его прав как участника общества "Тур-Инвест", поскольку в деятельности данного общества Толмачев А.В. не участвует и предоставленными участнику общества правами не пожелал воспользоваться. Общество "Тур-Инвест" также полагает, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными и в совокупности крупной сделкой, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества для погашения имеющейся задолженности перед обществом "Импорт". Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана оценка тому факту, что задолженность общества "Тур-Инвест" перед обществом "Импорт" возникла до вхождения в состав участников истца и участвующих в данном деле третьих лиц и не погашена до настоящего времени.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Импорт" также просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 142, 147, 309, 314, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, указанная в резолютивной части решения обязанность общества "Импорт" возвратить обществу "Тур-Инвест" все полученное по сделке противоречит п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество "Импорт", в свою очередь, не получает обратно все полученное по сделке, так как им были предъявлены к оплате простые векселя и требование по исполнению обязательств по договорам. Общество "Импорт" полагает, что судом не определен механизм исполнения обязательств общества "Тур-Инвест" перед указанным обществом по нескольким не связанным между собой самостоятельным требованиям. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оспариваемые договоры заключены после предъявления им требования к обществу "Тур Инвест" о погашении простых векселей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец вляется участником общества "Тур-Инвест", владея с 29.05.2003 долей в размере 33% уставного капитала, при этом 67% долей в уставном капитале данного общества с 29.05.03 принадлежали Ласковому Алексею Васильевичу (33%) и Ласковому Александру Васильевичу (34%). Последний согласно приказу от 04.05.2006 N 28 КД и протоколу общего собрания участников от 30.04.2006 с 04.05.2006 одновременно исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества "Тур-Инвест".

Между обществом "Тур-Инвест" в лице исполняющего обязанности директора Ласкового Александра Васильевича и обществом "Импорт" в лице директора Ласкового Владимира Васильевича 24.07.2006 заключены договоры купли-продажи N 156, N 180 с дополнительными соглашениями к ним от 26.07.2006, а также договор купли-продажи N 179, на основании которых общество "Тур-Инвест" (продавец) по актам передачи от 29.07.2006 передало в собственность обществу "Импорт" (покупатель) имущество, в том числе недвижимое, общей стоимостью по балансовому учету 10603592 руб. 10 коп.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 24.08.2006 и 13.09.2006 собственником указанных в договорах объектов недвижимости стало общество "Импорт" (т. 3, л.д. 1-18).

В соответствии с условиями оспариваемых договоров (с учетом дополнительных соглашений к ним) полученное имущество подлежит оплате путем взаимозачета встречных однородных обязательств.

Во исполнение своих обязательств по оплате за приобретенное по договорам имущество общество "Импорт" по соглашениям с обществом "Тур-Инвест" от 29.07.2006 N 1/1, от 31.07.2006 N 193, от 31.08.2006 N 195, от 29.07.2006 N 192 осуществило зачет встречных денежных требований, которые имело к обществу "Тур-Инвест", предъявив к оплате простые векселя (эмитент - общество "Тур-Инвест") от 24.09.2001 N 3459605 на сумму 1886000 руб., от 26.12.2001 N 3459607 на сумму 1700000 руб., от 01.10.2001 N 345960 на сумму 2310884 руб. 80 коп., от 01.10.2001 N 3459606 на сумму 1287924 руб., от 28.05.2001 N 3459604 на сумму 2000000 руб.

Кроме того, при осуществлении оплаты указанного в оспариваемых договорах имущества общество "Импорт" осуществило зачет встречных денежных требований, которые имело к обществу "Тур-Инвест по договору аренды от 20.05.2005 N 263 на сумму 156000,06 руб., по договору от 24.12.2004 N 258 на сумму 146792 руб. 78 коп., по договору аренды транспортного средства от 13.09.2004 N 117 на сумму 56486 руб. 10 коп., по договору от 02.02.2004 N 234 на сумму 829054 руб. 77 коп., по договору от 24.12.2004 N 258 на сумму 86054 руб. 72 коп., по договору аренды транспортного средства от 13.09.2004 N 113 на сумму 115917 руб. 17 коп., по договору аренды транспортного средства от 13.09.2004 N 115 на сумму 28477 руб. 64 коп.

Таким образом, обязательство общества "Импорт" по оплате полученного от общества "Тур-Инвест" по договорам имущества было прекращено полностью на сумму 10603592 руб. 10 коп. путем зачета встречных однородных требований по вышеуказанным обязательствам общества "Тур-Инвест" перед обществом "Импорт".

Толмачев В.А., являясь участником общества "Тур-Инвест" и полагая, что данные сделки являются взаимосвязанными и в совокупности представляют собой крупную сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, а также считая, что данная сделка заключена с нарушением положений Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования и признавая оспариваемые сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что указанные сделки совершены с нарушением положений, предусмотренных ст. 45, 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 1 ст. 45 указанного Закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (п. 3 ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что Ласковый Александр Васильевич являлся заинтересованным в совершении оспариваемых сделок лицом, поскольку на момент заключения сделок он осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества "Тур-Инвест" (продавца) и одновременно являлся его участником, владея долей в уставном капитале указанного общества в размере 34%. Также Ласковый Александр Васильевич одновременно являлся единственным участником покупателя спорного имущества - общества "Импорт", в котором на момент совершения сделки владел долей 100% в уставном капитале данного общества.

Кроме того, судами установлено и сторонами не оспаривается, что Ласковые Александр Васильевич, Владимир Васильевич и Алексей Васильевич являются полнородными братьями.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что решение о заключении оспариваемых договоров могло быть принято только Толмачевым В.А. как участником общества "Тур-Инвест", который не является заинтересованным в ее совершении лицом.

С учетом того, что из материалов дела усматривается, что Толмачев В.А. в принятии решения об отчуждении имущества по оспариваемым сделкам не участвовал, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки противоречат положениям ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании п. 1, 3 ст. 46 указанного Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Полно и всесторонне оценив имеющиеся в материалах дела доказательства согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, так как совершены в один день, имущество отчуждено одному и тому же лицу по остаточной балансовой стоимости, оплата проведена взаимозачетом встречных однородных требований, а также представляют собой крупную сделку.

Таким образом, на основании положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки правомерно признаны судами недействительными, поскольку данные сделки совершены с нарушением положений ст. 45, 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи обществом "Тур-Инвест" указанного в оспариваемых сделках имущества в собственность общества "Импорт", суды первой и апелляционной инстанций, с учетом предусмотренной в оспариваемых договорах формы и порядка расчетов, обоснованно удовлетворили требования истца о применении последствий недействительности сделки.

Довод общества "Тур-Инвест" о том, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными и в совокупности крупной сделкой, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества для погашения имеющейся перед обществом "Импорт" задолженности, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела и направленный на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой не имеется.

Довод указанного общества о том, что задолженность общества "Тур-Инвест" перед обществом "Импорт" возникла до вхождения в состав участников истца и участвующих в данном деле третьих лиц, и что данная задолженность не погашена до настоящего времени, судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющий значения для правовой квалификации существующего спора, поскольку соблюдение установленного Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка одобрения и заключения крупной и взаимосвязанных сделок с заинтересованностью не зависит от времени образования задолженности и вхождения в состав участников общества конкретного лица.

Иные доводы общества "Тур-Инвест", в том числе о том, что истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина, о том, что судом апелляционной инстанции ошибочно указано на участие в судебном заседании Ласкового А.В., который в данном судебном заседании не присутствовал, а также доводы кассационной жалобы общества "Импорт" судом кассационной инстанции также отклоняются как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения существующего спора и не влияющие на его результат.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2007 (резолютивная часть от 28.06.2007) по делу N А47-161/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 (резолютивная часть от 11.09.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тур-Инвест" - без удовлетворения.