Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2007 г. N Ф09-10659/07-С6 Суд не удовлетворил требования истца об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в заявлении ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обращение с заявлением в суд не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности сведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 декабря 2007 г. N Ф09-10659/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2009 г. N Ф09-4413/09-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2008 г. N Ф09-1823/08-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2005 г. N Ф09-4220/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перевощикова Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2007 (резолютивная часть от 07.09.2007) по делу N А71-4317/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство предпринимателя Перевощикова О.Г. о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Перевощиков О.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Туранову Николаю Анатольевичу об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в заявлении предпринимателя Туранова Н.А. о пересмотре решения Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 14.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам; просил обязать ответчика направить в Можгинский городской суд, а также лицам, участвующим в указанном деле, письмо с опровержением изложенной информации, а также просил взыскать с ответчика 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2007 (резолютивная часть от 07.09.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Перевощиков О.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2005 по делу N А71-184/2004 сельскохозяйственный производственный кооператив "Путь Ильича" (далее - СПК "Путь Ильича") признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Перевощиков О.Г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2005 Перевощиков О.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Путь Ильича", конкурсным управляющим утвержден Туранов Н.А.

Предпринимателем Турановым Н.А. 16.04.2007 в Можгинский городской суд направлено заявление о пересмотре решения Можгинского городского суда от 14.02.2007 по делу N 2-115/07 по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном заявлении содержались, в частности, сведения о том, что Перевощиков О.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Путь Ильича" ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей и о нарушении Перевощиковым О.Г. положений ст. 126, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Полагая, что сведения, содержащиеся в указанном заявлении, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию предпринимателя Перевощикова О.Г., последний обратился в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1, 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Как установлено судом, заявление предпринимателя Туранова Н.А. от 16.04.2007 было направлено в Можгинский городской суд в порядке, предусмотренном положениями ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и содержало требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Можгинского городского суда от 14.02.2007 по делу N 2-115/07.

Таким образом, сведения и факты, содержащиеся в заявлении предпринимателя Туранова Н.А. от 16.04.2007, подлежат рассмотрению и установлению в рамках указанного выше дела, в связи с чем не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обращение предпринимателя Туранова Н.А. с заявлением в Можгинский городской суд не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности сведений, в связи с чем обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Довод предпринимателя Перевощикова О.Г. о неправильном применении судом положений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судом кассационной инстанции отклоняется, так как основан на неправильном толковании заявителем указанных положений.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2007 (резолютивная часть от 07.09.2007) по делу N А71-4317/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перевощикова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.