Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2007 г. N Ф09-10152/07-С5 Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость товара, не удовлетворено, поскольку факт принятия ответчиком спорного товара не доказан, так как накладные не содержат каких-либо сведений о получении товара и о лице, его получившем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 декабря 2007 г. N Ф09-10152/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Ирбитский автоагрегатный завод" (далее - общество "ИААЗ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу N А50-2537/2007-Г9 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ИААЗ" - Тоскуева С.П. (доверенность от 25.12.2007 N 07-600).

Общество "ИААЗ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - общество "Автодом") при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Первоуральский авторемонтный завод" (далее - общество "ПАРЗ"), о взыскании 486400 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость 4-х шасси прицепа модели 8341-0001010 (8x2.8).

Решением суда от 14.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ИААЗ" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, факт принятия ответчиком шасси подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "ИААЗ" в обоснование заявленных требований сослалось на то, что общество "Автодом" по накладным от 04.08.2004 N 407, от 23.09.2004 N 499, от 24.09.2004 N 504 приняло и не оплатило стоимость 4-х шасси прицепа модели 8341-0001010 (8x2.8), переданных в дальнейшем обществу "ПАРЗ" по договору поставки от 26.04.2004 N 02/ПЕ (товарные накладные 21.07.2004 N 3, от 31.10.204 N 10 и платежные поручения от 29.04.2004 N 354, от 06.05.2004 N 380).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в качестве доказательств неосновательного обогащения накладные от 04.08.2004 N 407, от 23.09.2004 N 499, от 24.09.2004 N 504 в совокупности с иными доказательствами (договор поставки от 26.04.2004 N 02/ПЕ, товарные накладные 21.07.2004 N 3, от 31.10.204 N 10 и платежные поручения от 29.04.2004 N 354, от 06.05.2004 N 380) по правилам, установленным ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что факт принятия обществом "Автодом" спорных шасси не доказан, поскольку накладные не содержат каких-либо сведений о получении товара и о лице, получившем товар.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "ИААЗ", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованны, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2007 по делу N А50-2537/2007-Г9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ирбитский автоагрегатный завод" - без удовлетворения.