Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10599/07-С5 Дело о возмещении убытков, причиненных в результате утраты груза при международной автомобильной перевозке груза по договору транспортной экспедиции, передано на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя требование, не учел, что нормы международного права предусматривают иные порядок и размер исчисления и возмещения спорных сумм, чем это установлено российским законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10599/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешторгдрев" (далее - общество "Внешторгдрев") на Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2007 (резолютивная часть от 02.07.2007) по делу N А60-7091/07-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Внешторгдрев" - Хузяхметов О.Р., директор (протокол от

03.05.2005 N 2), Тотоев В.И., адвокат (доверенность от 10.08.2007 б/н); общества с ограниченной ответственностью "АсстрА Урал" (далее -

общество "АсстрА Урал") - Шакиров В.В. (доверенность от 10.08.2007 б/н).

Общество "Внештрогдрев" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "АсстрА Урал" о взыскании 855669 руб. 35 коп. убытков, причиненных в результате утраты груза при международной автомобильной перевозке груза по договору транспортной экспедиции от 10.10.2005 N AURZ036.05.

Решением суда от 04.07.2007 (резолютивная часть от 02.07.2007) исковые требования удовлетворены частично. С общества "АсстрА Урал" в пользу общества "Внешторгдрев" взыскано 82353 руб. 34 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

14.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Внешторгдрев" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора норм материального права (Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон)).

Как следует из материалов дела, между обществом "Внешторгдрев" (клиент) и обществом "АсстрА Урал" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 10.10.2005 N AURZ2036.05, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с международной автомобильной перевозкой груза, а также дополнительных услуг (по страхованию, складированию и др.). Экспедитор обязуется по поручению клиента и за вознаграждение совершить одну или несколько сделок по перевозке груза от своего имени, но за счет клиента (п. 1 договора).

В силу п. 38 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в пределах, предусмотренных договором и российским законодательством.

Стороны в п. 39 договора предусмотрели, что ответственность экспедитора перед клиентом по договору определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик в силу Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) и протокола к Конвенции КДПГ от 05.07.1978, Таможенной Конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), Европейских соглашений, касающихся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР) 1970 г., законодательства Российской Федерации, правил перевозок грузов и других нормативных актов, регулирующих порядок перевозки грузов транспортом и оказание экспедиторских услуг, если иное не определено условиями договора.

Судом установлено, что на основании условий договора и заявки общества "Внешторгдрев" от 30.11.2006 ответчик организовал перевозку рессорных кронштейнов на сумму 23000 евро автомобильным транспортом в международном сообщении Германия-Россия в срок до 27.12.2006.

Поскольку в установленный срок груз не был доставлен обществу "Внешторгдрев", последнее обратилось к ответчику с требованием возместить стоимость груза и услуг в сумме 855669 руб. 35 коп. (претензия от 10.01.2007 N 5).

В ответе на претензию общество "АсстрА Урал" сообщило, что груз в процессе осуществления его доставки от места загрузки до г. Магдебург был полностью утрачен, в связи с чем экспедитор обязался уплатить в счет возмещения причиненного ущерба - 33478 руб. 99 коп. - с учетом ограничения ответственности экспедитора, предусмотренного Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" (письмо от 14.02.2007 CL-790).

Основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском явился факт отказа общества "АсстрА Урал" возместить ущерб в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Согласно ст. 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - Конвенция) Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

С учетом ст. 15 Конституции, ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 38, 39 договора суды обеих инстанций при разрешении спора о возмещении убытков, связанных с утратой груза при перевозке, правомерно руководствовались положениями Конвенции.

Однако, производя расчет убытков, суды необоснованно применили п. 2 ст. 7 Закона, согласно которому при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, предусмотренная настоящей статьей, не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которое отвечает экспедитор.

Между тем ст. 23 Конвенции предусмотрено, что перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены. При отсутствии и той и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества, однако в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто (данное положение было введено дополнительным протоколом к Конвенции от 05.07.1978).

Таким образом, Конвенция предусматривает иные порядок и размер исчисления и возмещения стоимости утраченного груза при перевозке, чем это установлено Законом.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права, судебные акты подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит разрешить спор с учетом положений Конвенции и ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2007 (резолютивная часть от 02.07.2007) по делу N А60-7091/07-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.