Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10565/07-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору о передаче объекта недвижимости, установив, что ответчик капитальный и текущий ремонт не произвел, при этом альтернативное обязательство по уплате согласованной суммы в установленный договором срок также не исполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10565/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганмашзавод" (далее - общество "Курганмашзавод") на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2007 (резолютивная часть от 31.05.2007) по делу N А34-756/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Курганмашзавод" - Коробов В.А. (доверенность от 19.09.2006 N 004-40).

Представитель товарищества собственников жилья "Анфиногенова 57" (далее - ТСЖ "Анфиногенова 57"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

ТСЖ "Анфиногенова 57" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Курганмашзавод" о взыскании задолженности по договору от 27.10.2006 N 990/1937 о передаче многоквартирного жилого дома N 57, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Анфиногенова, ТСЖ "Анфиногенова 57" в размере 95789 руб. 78 коп., в том числе 92785 руб. 78 коп. основного долга и 3004 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований в части процентов до 2932 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2007 (резолютивная часть от 31.05.2007) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Курганмашзавод" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 431, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, незаключенным является весь п. 2.1.5, а не только его первый абзац, расчеты, указанные в приложении, носят приблизительный характер, не имеют юридической силы без подписания сторонами дефектной ведомости и составления в установленном порядке сметы. Кроме того, ответчик полагает, что Шмаков А.С. не был уполномочен на подписание от имени предприятия сметы на капитальный и текущий ремонт передаваемого дома.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Курганмашзавод" и ТСЖ "Анфиногенова 57" заключен договор от 27.10.2006 N 990/1937, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать в оперативное управление истца жилой многоквартирный дом N 57, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Анфиногенова.

В п. 2.1.5 стороны предусмотрели, что ответчик до момента передачи дома производит капитальный и текущий ремонт в соответствии с дефектной ведомостью и сметой, согласованной сторонами, или оплачивает его истцу в размере 50% суммы стоимости ремонта путем перечисления на расчетный счет ТСЖ "Анфиногенова 57" в течение 5 календарных дней после подписания данного договора согласно приложению N 2 к договору - 92785 руб. 78 коп.

По акту приема-передачи от 01.11.2006 названный жилой дом передан истцу.

В связи с тем, что до передачи дома в нарушение требований п. 2.1.5 договора его ремонт произведен не был, 50% стоимости данного ремонта также не были оплачены, ТСЖ "Анфиногенова 57" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421, ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. С момента заключения договор становится обязательным для сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что между истцом и ответчиком заключен договор, не предусмотренный действующим законодательством, но не противоречащий ему, п. 2.1.5 которого стороны предусмотрели обязанность ответчика до момента передачи дома произвести его капитальный и текущий ремонт в соответствии с дефектной ведомостью и сметой, согласованной сторонами, либо оплатить истцу 50% стоимости данного ремонта.

Установив, что ответчик капитальный и текущий ремонт не произвел, при этом альтернативное обязательство по уплате суммы, определенной в приложении N 2 к названному выше договору, в установленный договором срок также не исполнил, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания данной суммы с ответчика, а также для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2932 руб. 95 коп.

При этом суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что сметная стоимость, указанная в приложении N 2 к названному выше договору, имеет приблизительный характер, поскольку в приложении N 2 к договору указана конкретная сумма, подлежащая перечислению на счет истца, приблизительный характер данной суммы, необходимость ее корректировки из названного приложения не усматривается. Ссылка общества "Курганмашзавод" на то, что приложение N 2 к спорному договору подписано неуполномоченным лицом, также обоснованно отклонена судами. Шмаков А.С., являющийся начальником Службы обслуживания, ремонта объектов социального назначения и благоустройства, согласно выданной ему доверенности от 03.03.2006 N 004-11 наделен полномочиями на представление интересов ответчика при осуществлении действий по созданию товарищества собственников жилья с участием собственности ответчика, представление интересов общества "Курганмашзавод" при осуществлении деятельности товарищества собственников жилья, подписание организационных и учредительных документов товарищества и иной связанной с этим документации. Сделка по передаче названного жилого дома в оперативное управление истца является организационным мероприятием товарищества собственников жилья, поскольку последнее создано для управления имуществом многоквартирного дома (п. 1.3 Устава ТСЖ "Анфиногенова 57").

Таким образом, Шмаков А.С. был уполномочен на подписание приложения N 2 к спорному договору. Кроме того, приложение N 2 к спорному договору получило последующее одобрение общества "Курганмашзавод", о чем свидетельствует факт подписания акта приема-передачи жилого дома от 01.11.2006, а значит, ответчик согласился со всеми его условиями (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Курганмашзавод", изложенные в кассационной жалобе, о том, что сторонами не были согласованы дефектная ведомость и смета, в связи с чем указанная в приложении N 2 к договору от 27.10.2006 N 990/1937 сумма имела характер информационной справки, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачена обществом "Курганмашзавод" в большем размере, чем предусмотрено пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченные 685 руб. 78 коп. подлежат возврату заявителю на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2007 (резолютивная часть от 31.05.2007) по делу N А34-756/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганмашзавод" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Курганмашзавод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 685 руб. 78 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 27.06.2007 N 7308, находящимся в материалах дела.