Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10746/07-С4 Суд, включая требование Фонда социального страхования в третью очередь реестра требований кредиторов, должника, обоснованно исходил из того, что оно не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10746/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" (далее - СПК "Прогресс") Чувашева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2007 по требованию Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение фонда) к СПК "Прогресс" о включении в реестр требований кредиторов 723446 руб. 30 коп. по делу N А60-22268/2006-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по тому же делу о признании СПК "Прогресс" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель СПК "Прогресс" - Карабаналов С.С. (доверенность от 15.06.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Отделение фонда обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к СПК "Прогресс" с требованием о включении в реестр требований кредиторов в состав первой очереди капитализированных платежей в сумме 723446 руб. 30 коп.

Определением суда от 01.08.2007 требование отделения фонда включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий СПК "Прогресс" Чувашев А.Н. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов о том, что ТОО "Яровское" реорганизовано в СПК "Прогресс". Заявитель жалобы указывает, что СПК "Прогресс" создано в 2002 г., а ТОО "Яровское" является правопреемником совхоза "Яровской", по состоянию на 24.10.2007 не ликвидировано и состоит на налоговом учете.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2007 СПК "Прогресс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашев А.Н.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 12.10.2005 установлен факт несчастного случая, произошедшего со Шмониным Виктором Сергеевичем в совхозе "Яровской" Тугулымского района Свердловской области 25.12.1981. Этим же решением суда установлено, что совхоз "Яровской" 28.01.1992 реорганизован в ТОО "Яровское", которое 19.01.2002 реорганизовано в СПК "Прогресс".

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 10.01.2007 с отделения фонда в пользу Шмонина В.С. взыскано страховое пособие с 01.01.2007 бессрочно ежемесячно в сумме 2076 руб. 44 коп. с последующей индексацией, а также единовременно недополученная сумма ежемесячного страхового пособия за период с 15.02.2005 по 31.12.2006 включительно в сумме 33695 руб. 18 коп. В решении содержатся сведения о том, что Шмонин В.С. вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 25.12.1981 в период его трудовой деятельности в совхозе "Яровской" Тугулымского района Свердловской области (в дельнейшем реорганизованном в СПК "Прогресс"), получил трудовое увечье.

06.06.2007 отделение фонда обратилось в арбитражный суд с требованием о включении капитализированных платежей в сумме 723446 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов в состав первой очереди.

Включая данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов, суды исходили из того, что оно не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди (ст. 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 Постановления Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57). При этом суды отклонили доводы конкурсного управляющего СПК "Прогресс" Чувашева А.Н. об отсутствии правопреемства между совхозом "Яровской", ТОО "Яровское" и СПК "Прогресс".

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решениями Режевского городского суда Свердловской области от 12.10.2005 и 10.01.2007 установлено имеющее отношение к участвующим в настоящем споре лицам обстоятельство создания СПК "Прогресс" путем реорганизации совхоза "Яровской".

Кроме того, факт правопреемства СПК "Прогресс" от совхоза "Яровской" подтверждается архивной справкой администрации муниципального образования "Тугулымский район" от 11.04.2005 N 640, в соответствии с которой совхоз "Яровской" реорганизован в ТОО "Яровское", которое в дальнейшем реорганизовано в СПК "Прогресс". Документы о реорганизации в архивный отдел муниципального образования "Тугулымский район" не сданы. В протоколе собрания участников СПК "Прогресс" от 19.01.2002 N 1 содержится указание на создание ликвидационной комиссии.

Таким образом, судами правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего СПК "Прогресс" Чувашева А.Н. о том, что СПК "Прогресс" создано в 2002 г. как новое юридическое лицо и не является правопреемником ТОО "Яровское". Определение и постановление суда являются законными и обоснованными.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2007 по делу N А60-22268/2006-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" Чувашева Александра Николаевича - без удовлетворения.