Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф09-10603/07-С5 Дело о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены обстоятельства дела: принадлежность спорного объекта, выделение денежных средств из бюджета на его содержание, исполнение истцом своих договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2007 г. N Ф09-10603/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирюм" (далее - общество "Ирюм") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2007 по делу N А60-9299/07.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Ирюм" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Чкаловского района г. Екатеринбурга" (далее - муниципальное учреждение) о взыскании 137097 руб. 74 коп., из них 131571 руб. 73 коп. - задолженность по договору от 01.01.2004 N 106, 5526 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с января по октябрь 2004 г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между муниципальным учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммерческая фирма "Ирюм" (подрядчик) заключен договор от 01.01.2004 N 106, в соответствии с условиями которого истец выполняет функции по управлению, техническому обслуживанию, текущему ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, дом 181, корпус 2 (далее - спорный объект), и жилищно-коммунальному обслуживанию жильцов и других потребителей.

Срок действия договора установлен с 01.01.2004 по 31.01.2004 (п. 5.1 договора). На основании п. 5.4 договор продлен на следующие 12 месяцев.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора подрядчик получает возмещение выполненных работ за счет платежей населения за оказанные услуги и выполненные работы, а также бюджетной составляющей в пределах, установленных финансовым планом (приложение N 7 к договору). Заказчик перечисляет подрядчику субсидии и льготы при поступлении средств из бюджета после предоставления ежемесячной отчетности и копий счетов-фактур путем перечисления средств на специальный расчетный счет подрядчика, предназначенный для поступления средств из бюджета по субсидиям и льготам (п. 2.1.2 договора).

Кроме того, договором предусмотрено, что бюджетное финансирование истца осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Свердловской области, муниципального образования "город Екатеринбург", положением "О порядке предоставления гражданам компенсаций (субсидий) на оплату жилья и коммунальных услуг в городе Екатеринбурге".

Поскольку выполненные истцом работы по договору от 01.01.2004 N 106 ответчиком не оплачены, в связи с чем задолженность составила 131571 руб. 73 коп., истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт отнесения спорного объекта к государственному или муниципальному жилому фонду и соответственно отсутствуют основания для бюджетного финансирования деятельности истца, в связи с чем посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Однако данные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем судом неверно распределено бремя доказывания и необоснованно возложена на истца обязанность предоставления доказательств того, что спорный объект относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, а также наличия доли бюджетной составляющей в оплате затрат по жилищно-коммунальным услугам.

Указанные обстоятельства дела подлежат установлению судом в порядке ст. 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Поскольку в нарушение ст. 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены фактические обстоятельства дела: принадлежность спорного объекта, выделение денежных средств из бюджета на его содержание, исполнение (неисполнение) истцом своих договорных обязательств; не дана надлежащая правовая оценка договору от 01.01.2004 N 106, справкам истца об убытках по оказанию коммунальных услуг жильцам дома, актам сверок с организациями, оказывающими коммунальные услуги, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что судебный акт принят без учета всех обстоятельств дела, выводы суда являются недостаточно обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле муниципального образования "город Екатеринбург" в лице соответствующего комитета по управлению муниципальным имуществом для установления факта отнесения спорного жилого дома к объектам муниципальной собственности, установить иные фактические обстоятельства дела и дать надлежащую правовую оценку договору и представленным доказательствам, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2007 по делу N А60-9299/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.