Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф09-10572/07-С6 Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним уже содержатся записи о регистрации права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения, а также на основании представленных заявителем документов невозможно идентифицировать объекты недвижимости, переданные в собственность муниципального образования, вывод суда о том, что оспариваемый отказ в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты не противоречит действующему законодательству, обоснован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2007 г. N Ф09-10572/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет по управлению имуществом) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2007 (резолютивная часть от 26.04.2007) по делу N А76-1923/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом - Прокопова Э.В. (доверенность от 27.12.2006 N 13009);

Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - Попов М.А. (доверенность от 10.05.2007 N 05/06).

Комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения, выраженного в письме Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба) от 24.11.2006 N 702/2006-302-304 и обязании регистрационной службы зарегистрировать право муниципальной собственности на нежилое помещение N 2 общей площадью 176,8 кв.м, нежилое помещение N 11 общей площадью 75,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 28, а также на нежилое помещение N 1 общей площадью 420,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 30.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2007 (резолютивная часть от 26.04.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Комитет по управлению имуществом просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что право муниципальной собственности на спорные помещения не зарегистрировано, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации права муниципальной собственности лишь на часть данных нежилых помещений, однако данные обстоятельства не были приняты во внимание. Кроме того, Комитет по управлению имуществом полагает, что им были представлены все документы, необходимые для осуществления государственной регистрации, однако им не дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 21.09.2006 Комитет по управлению имуществом обратился в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение N 2 общей площадью 176,8 кв.м; нежилое помещение N 11 общей площадью 75,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 28; нежилое помещение N 1 общей площадью 420,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 30.

Решением регистрационной службы от 23.10.2006 государственная регистрации права муниципальной собственности на указанные объекты была приостановлена в порядке, предусмотренном ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с необходимостью устранения выявленных замечаний, о чем заявитель поставлен в известность уведомлениями от 23.10.2006 N 702/2006-302, 702/2006-303.

Письмом от 24.11.2006 N 702/2006-302-304 регистрационная служба сообщила заявителю об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по причине того, что Комитетом по управлению имуществом не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Законом для государственной регистрации, документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Полагая, что отказ в государственной регистрации права муниципальной собственности является незаконным, Комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие права на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, отражать информацию, необходимую для государственной регистрации, и содержать описание имущества, позволяющее однозначно идентифицировать это имущество.

Согласно п. 1 ст. 20 названного Закона в государственной регистрации может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как установлено судами, в качестве правоустанавливающих документов Комитетом по управлению имуществом на государственную регистрацию были представлены: решение Челябинского областного Совета народных депутатов от 22.09.1992 N 261/5-М (т. 1, л.д. 46) и решение Челябинского областного Совета народных депутатов от 26.11.1992 N 313/13-М (т. 1, л.д. 45), согласно которым на основании перечней объектов, утвержденных решением Челябинского городского Совета народных депутатов, в муниципальную собственность г. Челябинска переданы объекты согласно приложению.

Приказом Комитета по управлению имуществом от 04.03.1994 N 68 "О включении объектов в реестр муниципальной собственности города" в реестр муниципальной собственности были включены: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 28, и нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 30.

При этом размер площади нежилых помещений в решениях Челябинского городского Совета народных депутатов и приложении к приказу Комитета по управлению имуществом указан не был.

Между тем из материалов дела усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним уже содержатся записи о регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения, расположенные по адресам: ул. Сони Кривой, д. 28 и д. 30.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что на основании представленных заявителем документов невозможно идентифицировать нежилые помещения, переданные в муниципальную собственность на основании указанных выше решений Челябинского городского Совета народных депутатов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый Комитетом по управлению имуществом отказ в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу указанной нормы права требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая что, Комитет по управлению имуществом имеет право вновь обратиться с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности, представив в регистрирующий орган полный пакет необходимых документов, суд пришел к правильному выводу о том, что права Комитета по управлению имуществом оспариваемым отказом регистрационной службы не нарушены.

Таким образом, поскольку отказ регистрационной службы в осуществлении государственной регистрации права муниципальной собственности не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя, суды правомерно признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушений норм материального или процессуального права, в том числе ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные Комитетом по управлению имуществом в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2007 (резолютивная часть от 26.04.2007) по делу N А76-1923/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.