Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2007 г. N Ф09-10697/07-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку право требования возврата спорных сумм перешло к третьему лицу на основании договора уступки, в связи с чем указанная сумма была перечислена ответчику без установленных законом или договором оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 декабря 2007 г. N Ф09-10697/07-С5

ГАРАНТ:

Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2008 г. N 1781/08 настоящее постановление оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2008 г. N Ф09-8220/08-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2007 г. N Ф09-5139/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2007 г. N Ф09-6203/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2006 г. N Ф09-6203/06-С4

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2006 г. N А60-6756/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (далее - общество "Электросетьстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2007 (резолютивная часть от 12.09.2007) по делу N А60-7239/2007-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" (далее - общество "Интер Комплект Строй") - Бабченко Н.А., адвокат (доверенность от 04.04.2007), Воробьев Е.С. (доверенность от 04.04.2007);

общества "Электросетьстрой" - Неуймина Ю.В., адвокат (доверенность от 29.05.2007);

Кочеткова С.И. - Чащин Ю.В. (доверенность от 06.05.2007 N 1-7550);

Гришакова А.Ф. - Чащин Ю.В. (доверенность от 20.02.2007 N 1-540).

Общество "Интер Комплект Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Элетросетьстрой" о взыскании 4790000 руб. неосновательного обогащения и 119580 руб. 86 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 01.06.2007 и 17.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кочетков С.И., Гришаков А.Ф.

Решением суда от 17.09.2007 (резолютивная часть от 12.09.2007) с общества "Электросетьстрой" в пользу общества "Интер Комплект Строй" взыскано 4909580 руб. 86 коп., в том числе 4790000 руб. неосновательного обогащения, 119580 руб. 86 коп. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Электросетьстрой" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами при разрешении спора норм процессуального права (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом и ответчиком подписан договор о совместной деятельности от 08.04.2004 N 03, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства жилого дома в квартале ул. Хомякова-Данилова г. Екатеринбург.

Общество "Электросетьстрой" перечислило обществу "Интер Комплект Строй" 4790000 руб. в качестве взноса по договору от 08.04.2004 N 03, что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2005 N 642, от 13.07.2005 N 550, от 15.08.2005.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.09.2006 по делу N А60-6756/06-С3 договор от 08.04.2004 N 03 о совместной деятельности признан незаключенным.

Право требования возврата суммы долга от общества 4790000 руб., внесенной в качестве вклада в совместную деятельность по платежным поручениям от 10.08.2005 N 642, от 13.07.2005 N 550, от 15.08.2005 в силу договора от 02.11.2006 уступки права требования долга уступлено обществом "Электросетьстрой" (цедент) Кочеткову С.И. (цессионарий).

Такая же сумма вклада была возвращена обществом "Интер Комплект Строй" платежным поручением от 28.12.2006 N 380 с указанием назначения платежа "возврат вклада по договору от 08.04.2004 N 03".

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2006 иск Кочеткова С.И. о взыскании с общества "Интер Комплект Строй" 4790000 руб. неосновательного обогащения удовлетворен.

Общество "Интер Комплект Строй" обратилось к обществу "Электросетьстрой" с требованием о возврате полученных 4790000 руб., считая неосновательным повторное получение указанной суммы, право требования которой на момент ее получения перешло к Кочеткову С.И. (письмо от 28.03.2007 N 31).

Данное требование в добровольном порядке не было удовлетворено обществом "Электросетьстрой", поступившие денежные средства зачислены им в счет погашения долгов по иным обязательствам (оплата строительно-монтажных работ) (письмо от 03.04.2007 N 102), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку право требования возврата 4790000 руб. от общества "Интер Комплект Строй" перешло на основании договора уступки от 02.11.2006 к Кочеткову С.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сумма перечислена обществу "Электросетьстрой" без установленных законом или договором оснований. Кроме того, указанная сумма возвращена ответчику дважды, в связи с чем требование о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом в силу ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом расчета процентов, представленного истцом и не оспоренного ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Электросетьстрой" о том, что им в качестве вклада по договору о совместной деятельности перечислено истцу две суммы 4790000 руб. и 4500000 руб., рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку 4790000 руб. возвращены в счет погашения задолженности, право требования которой перешло в силу договора уступки к Кочеткову С.И. Данное обстоятельство установлено решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2006 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод "Электросетьстрой" о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции по спору между обществом "Элетросетьстрой", обществом "Интер Комплект Строй" и Гришаковым А.Ф. рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций с участием всех субъектов спорных правоотношений, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы общества "Электросетьстрой", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов обеих инстанций, оснований для переоценки выводов которых у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2007 (резолютивная часть от 12.09.2007) по делу N А60-7239/2007-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" - без удовлетворения.