Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2007 г. N Ф09-10139/07-С5 Дело о взыскании убытков передано на новое рассмотрение, поскольку суд, оставляя иск без рассмотрения, необоснованно сделал вывод об отсутствии полномочий директора юридического лица на подписание искового заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 декабря 2007 г. N Ф09-10139/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания АИГ Лайф" (далее - общество "Страховая компания АИГ Лайф") на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2007 по делу N А50-1647/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (открытому акционерному обществу "Управление технологического транспорта" (далее - общество "Управление технологического транспорта") уведомление N 47823 вручено 06.12.2007)).

Общество "Страховая компания АИГ Лайф" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Управление технологического транспорта" убытков в порядке суброгации в сумме 85147 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2007 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ч. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, исковое заявление общества "Страховая компания АИГ Лайф" подано с соблюдением требований, установленных законом, поскольку подписано лицом, обладающим необходимыми полномочиями на подачу указанного иска.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Страховая компания АИГ Лайф" обратилось в суд с исковым заявлением, подписанным директором общества с ограниченной ответственностью "Юрист" (далее - общество "Юрист") Нестеровой М.Н., действующей по доверенности от 04.09.2006 N 42, выданной истцом обществу "Юрист".

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доверенность от 04.09.06 N 42 выдана с нарушением требований п. 6 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, а не юридическое лицо. Суд апелляционной инстанции оставил указанное определение без изменения.

Между тем выводы судов нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения доверенности является прекращение юридического лица, которому выдана доверенность.

Учитывая изложенное, представляется необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии полномочий директора юридического лица - поверенного на подписание искового заявления.

Имеющиеся в материалах дела договор на оказание юридических услуг от 23.08.2006, заключенный между обществом "Страховая компания АИГ Лайф" (заказчик) и обществом "Юрист" (исполнитель), а также доверенность от 04.09.2006, выданная истцом обществу "Юрист", и приказ от 08.08.2006 N 1 о назначении директором общества "Юрист" Нестеровой Марины Николаевны подтверждают полномочия Нестеровой М.Н. на подписание искового заявления от имени истца.

Следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2007 по делу N А50-1647/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по указанному делу отменить

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.