Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2007 г. N Ф09-3158/06-С5 Суд отказал во взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, поскольку требования заявлены истцом по истечении срока исковой давности и не представлены документы, надлежащим образом подтверждающие наличие оснований для перерыва указанного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 декабря 2007 г. N Ф09-3158/06-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2008 г. N 4002/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2006 г. N Ф09-3158/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного учреждения "Объединение исправительных колоний N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФГУ ОИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2007 (резолютивная часть от 10.08.2007) по делу N А60-2147/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного учреждения "Объединение исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФГУ "Объединение исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области) - Ворошилова Л.В. старший юрисконсульт (доверенность от 09.01.2007 N 179а).

Представители ФГУ ОИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ФГУ ОИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с иском к ФГУ "Объединение исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о взыскании 156192 руб. 53 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2007 (резолютивная часть от 10.08.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФГУ ОИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. При этом заявитель, ссылаясь на ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что подписание акта сверки свидетельствует о признании обязанной стороной долга; срок исковой давности следует исчислять с 01.01.2003.

ФГУ "Объединение исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области с доводами заявителя кассационной жалобы не согласно, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФГУ ОИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области основывает требование о взыскании задолженности на сумму 156192 руб. 53 коп. на ненадлежащем исполнении ФГУ "Объединение исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза авиатранспортом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оценив документы, представленные истцом в обоснование своих доводов, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязанности по оплате, возникшей из разовых сделок по возмездному оказанию услуг.

При рассмотрении спора суд правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок оплаты услуг сторонами не определен, в соответствии с п. 2 ст. 200, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации право на предъявление требования об оплате оказанной услуги возникает у истца с момента выполнения заявок на полет на основании подписанных ответчиком актов отчетов; срок исковой давности подлежит исчислению с даты выставления исполнителем счетов-фактур. Последний счет (N 139) датируется 04.08.2000 (т. 1 л.д. 26).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Документы, надлежащим образом подтверждающие наличие оснований для перерыва срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке уже исследованных арбитражным судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для их переоценки не имеется (ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2007 (резолютивная часть от 10.08.2007) по делу N А60-2147/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Объединение исправительных колоний N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.