Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2008 г. N 4002/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2008 г. N 4002/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного учреждения "Объединение исправительных колоний N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2007 по делу N А60-2147/2006-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2007 по тому же делу по иску ФГУ "Объединение исправительных колоний N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности" ГУ ФСИН России по Свердловской области к ФГУ "Объединение исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности" ГУ ФСИН России по Свердловской области о взыскании 156192 рублей 53 копеек задолженности за оказанные услуги по перевозке груза вертолетом в 2000 году.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 15.08.2007 в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.12.2007 названные решение и постановление оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ФГУ ОИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, на основании устной договоренности истец оказал ответчику услуги по перевозке груза вертолетом 3 мая и 21 июля 2000 года.

В обоснование иска представлены копии заявок на полет, акты-отчеты, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2003.

Поскольку задолженность за оказанные услуги не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении требований истца.

При этом суд указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт сверки взаимных расчетов не был принят судом в качестве доказательства о признании долга ответчиком и являться основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку подписан начальником другого юридического лица. Доказательств того, что это юридическое лицо может отвечать за действия и по обязательствам ответчика, не представлено.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение без изменения.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств спора и выводов, сделанных судами. Исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Закон не устанавливает условие о том, что такое заявление может быть сделано стороной только в предварительном заседании и дать возможность другой стороне опротестовать этот факт. Таким образом, довод заявителя о нарушении судом его прав на защиту и иных процессуальных норм на нашел своего подтверждения, тем более, что заявитель реализовал свои права, обжаловав решение в апелляционном и кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-2147/2006-С3 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.08.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина