Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2007 г. N Ф09-10269/07-С5 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие обоснованность заявленных обществом требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 декабря 2007 г. N Ф09-10269/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Оренбургской дирекции по обслуживанию пассажиров (далее - ОАО "РЖД") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 (резолютивная часть от 18.09.2007) по делу N А47-5742/06 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "РЖД" - Глижинская И.В. (доверенность от 24.07.2007 N ФПДЮприм-14/90);

ООО "Ардо" - Вагин А.Д., директор (паспорт 53 05 N 231828, выдан ОВД Промышленного района г. Оренбурга 09.08.2005).

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ардо" (далее - ООО "Ардо") о взыскании 928381 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.01.2000 N 74/3 за период с 01.04.2003 по 19.04.2006.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2007 (резолютивная часть от 16.03.2007) в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 решение от 27.03.2007 отменено, назначено рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 (резолютивная часть от 18.09.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами в нарушение ст. 65, 168, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применена ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 14.01.2000 N 74/3 Оренбургское отделение Южно-Уральской железной дороги приняло на себя обязательство предоставить ООО "Ардо" в аренду вагоны-рестораны и купе-буфеты для организации питания и оказания услуг пассажирам в поездах в пути следования.

Пунктом 4.1 договора от 14.01.2000 N 74/3 установлено, что арендная плата за пользование вагонами-ресторанами и купе-буфетами производится в соответствии с калькуляцией расчета суточной арендной платы вагонов-ресторанов и купе-буфетов, утвержденной руководством арендодателя с учетом рентабельности не выше 5%, исходя из технического состояния конкретного вагона-ресторана или купе-буфета и в соответствии с п. 1.2, 1.3 указания от 20.06.1997 N Л-776, согласно которому расходы на амортизацию необходимо рассчитывать исходя из технического состояния и стоимости конкретного вагона-ресторана или купе-буфета; расходы на техническую подготовку должны рассчитываться по нарядам, а не на основании усредненных расходов. Арендодатель направляет арендатору счет с приложением справки о движении вагонов-ресторанов и купе-буфетов в отчетном месяце (п. 4.2 договора).

Ссылаясь на наличие у ООО "Ардо" задолженности по арендной плате за период с 01.04.2003 по 19.04.2006, ОАО "РЖД" как преемник Оренбургского отделения Южно-Уральской железной дороги обратилось в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды от 14.01.2000 N 74/3, пришли к верному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами документы, арбитражный суд указал на отсутствие в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих обоснованность заявленных ОАО "РЖД" требований (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А47-9085/03 обстоятельства (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик уплачивал арендную плату в соответствии с условиями договора от 14.01.2000 N 74/3 и задолженности по указанным платежам не имеет.

Доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, в связи с чем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 (резолютивная часть от 18.09.2007) по делу N А47-5742/06 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Оренбургской дирекции по обслуживанию пассажиров - без удовлетворения.