Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10523/07-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о признании ничтожным договора на оказание возмездных услуг, поскольку истцом не доказан факт заключения сторонами оспариваемого договора в целях прикрытия сделки дарения денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10523/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Удмуртнефть" (далее - общество "Удмуртнефть" ) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2007 (резолютивная часть от 05.07.2007) по делу N А71-1013/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Вита" (далее - общество "Вита") - Утробин М.А. (доверенность от 16.01.2007 N 7/АС).

Общество "Удмуртнефть" и общество с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерского учета" (далее - общество "Центр бухгалтерского учета") о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Удмуртнефть" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Вита" и обществу "Центр бухгалтерского учета" о признании ничтожным договора от 01.05.2004 N 1/2004, заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции (с учетом уточнения истцом предмета исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.07.2007 (резолютивная часть от 05.07.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Удмуртнефть" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее исследование судами имеющихся в деле доказательств, неправильное применение п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Вита" с доводами заявителя кассационной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Вита" и обществом с ограниченной ответственностью "Бухгалтер" (в настоящее время - общество "Центр бухгалтерского учета") заключен договор от 01.05.2004 N 1/2004 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, в соответствии с которым общество "Вита" обязалось вести у общества "Бухгалтер" бухгалтерский и налоговый учет, составлять необходимую бухгалтерскую и налоговую отчетность, а общество "Бухгалтер" обязалось оплачивать оказанные услуги.

Считая указанный договор ничтожным, совершенным без намерения создать соответствующие ему правовые последствия по действительному оказанию обществом "Вита" услуг обществу "Центр бухгалтерского учета", и совершенным с целью прикрыть факт дарения денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском на основании ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свою заинтересованность по данному делу истец объясняет тем, что является единственным учредителем (участником) общества "Центр бухгалтерского учета".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и отказался от требования в части признания договора от 01.05.2004 N 1/2004 мнимой сделкой. Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (недействительна), если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт заключения сторонами оспариваемого договора в целях прикрытия сделки дарения денежных средств.

Как правильно установлено судами, договор от 01.05.2004 N 1/2004 реально сторонами исполнялся, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные сторонами (т. 1, л.д. 82-105), платежные поручения (т. 1, л.д. 106-115), акт сверки по состоянию на 31.12.2005 с расшифровкой (т. 1, л.д. 124).

Кроме того, договор от 01.05.2004 N 1/2004 был предметом исследования арбитражных судов по делу N А71-9353/2006 и не был признан недействительным (ничтожным). На основании указанного договора с общества "Центр бухгалтерского учета" в пользу общества "Вита" взыскано 175936 руб. 82 коп. долга и 23070 руб. 60 коп. процентов.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2007 (резолютивная часть от 05.07.2007) по делу N А71-1013/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртнефть" - без удовлетворения.