Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2007 г. N Ф09-10695/07-С6 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательно полученного дохода за сдачу в аренду принадлежащих истцу помещений, поскольку истцом не обоснован и не подтвержден размер неосновательно полученного ответчиком дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 декабря 2007 г. N Ф09-10695/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Производственно-технологическое объединение "Прогресс" (далее - общество "ПТО "Прогресс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2007 по делу N А60-32060/2003 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПТО "Прогресс" - Ваганова А.А. (доверенность от 06.02.2007 N 1ю);

товарищества собственников жилья "Урал-Прогресс" (далее - ТСЖ "Урал-Прогресс") - Воробьева Н.В., адвокат (доверенность от 21.12.2007).

Муниципальное учреждение "Служба заказчика" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество "ПТО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Урал-Пргресс" о взыскании 2808400 руб. неосновательно полученного дохода за период с 01.01.2001 по 30.11.2003. Третье лицо - муниципальное учреждение "Служба заказчика".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2007 заявление общества "ПТО "Прогресс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение суда первой инстанции от 10.03.2004 отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 решение суда от 03.05.2007 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПТО "Прогресс" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно - общества с ограниченной ответственностью "СК "С-Стиль", общества с ограниченной ответственностью "АРС-Фасад", общества с ограниченной ответственностью "АСП", являющихся арендаторами спорных нежилых помещений в период, указанный в исковом заявлении. Также заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле указанных лиц, об истребовании доказательств. Кроме того, судом в нарушение положений ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено ходатайство общества "ПТО "Прогресс" об увеличении суммы исковых требований.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество "ПТО "Прогресс" является собственником нежилых помещений общей площадью 401,2 кв.м, расположенных в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57, цокольный этаж, помещения N 1-4, 7-15, 19 (в части жилого дома квартир N 72-106), помещения N 1-9, 11-13 (в части жилого дома квартир 36-70). Свидетельство о государственной регистрации права собственности общества "ПТО "Прогресс" выдано 24.04.2003, государственная регистрация осуществлена на основании решений Исполкома Свердловского городского Совета народных депутатов от 01.08.1979 N 246а, от 29.10.1980 N 369а, от 23.01.1991 N 26а, от 15.01.1992 N 7г, акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 13.12.1999 N 386 (т. 1, л.д. 9, 82).

Общество "ПТО "Прогресс", полагая, что ТСЖ "Урал-Прогресс" без законных оснований сдавало принадлежащие указанному обществу нежилые помещения в аренду и получало доход от использования данного имущества, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском на основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Право собственности на вновь созданные спорные объекты недвижимости общества "ПТО "Прогресс" зарегистрировано 24.04.2003, с данного момента в соответствии со ст. 219, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обладает правами собственника названных нежилых помещений. В связи с этим отсутствуют законные основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2001 по 24.04.2003.

Данный вывод судов истец не оспаривает.

В обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.04.2003 по 30.11.2003 обществом "ПТО "Прогресс" представлены договоры аренды от 01.01.2003 N 4/1, от 08.01.2002 N 5, от 01.06.2003 N 3/2, подписанные ТСЖ "Урал-Прогресс" (арендодатель) и обществами с ограниченной ответственностью "СК "С-Стиль", "АРС-Фасад", "Сервис-АСП" (арендаторы).

Судами дана правильная оценка материалам дела и сделан вывод о том, что данные договоры аренды в силу п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенными, поскольку сторонами не согласован предмет договоров - из условий договоров не усматривается, какие именно помещения переданы в срочное возмездное пользование, акты приема-передачи данных помещений в материалы дела не представлены. Иных доказательств передачи спорного имущества ответчиком указанным лицам истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вместе с тем судами правомерно указано, что обществом "ПТО "Прогресс" не обоснован и не подтвержден размер неосновательно полученного ответчиком дохода: не приняты в качестве доказательств получения прибыли от незаконной передачи названных нежилых помещений в аренду счета от 28.01.2005 N 7, от 25.02.2005 N 18, от 01.04.2005 N 25 как не относящиеся к указанному периоду; счет-фактура от 06.05.2003 N 31, поскольку доказательства оплаты по ней арендаторами отсутствуют; примененный истцом при расчете истребуемой суммы неосновательного обогащения средний размер арендной платы не подтвержден материалами дела, в связи с чем отсутствует возможность соотнести данный расчет с ценами, существовавшими при сравнимых обстоятельствах и обычно взимаемыми за пользование аналогичными помещениями.

Таким образом, обществом "ПТО "Прогресс" не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком в период времени, указанный в исковом заявлении.

Довод заявителя о том, что судом в нарушение положений ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено ходатайство общества "ПТО "Прогресс" об увеличении суммы исковых требований, был предметом рассмотрения апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка общества "ПТО "Прогресс" на то, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельная. Обжалуемыми судебными актами права общества с ограниченной ответственностью "СК "С-Стиль", общества с ограниченной ответственностью "АРС-Фасад", общества с ограниченной ответственностью "АСП" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, оснований для применения п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется. Согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательства, вправе его удовлетворить, но может и отказать в удовлетворении ходатайства. При отклонении ходатайства об истребовании доказательства арбитражный суд исходит из того, что доказательство не относится к делу, недопустимо или уже представлено достаточно доказательств для подтверждения именно этого обстоятельства. Отклоняя ходатайства истца, суд первой инстанции исходил из готовности дела к судебному разбирательству с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2007 по делу N А60-32060/2003 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственно-технологическое объединение "Прогресс" - без удовлетворения.