Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2007 г. N Ф09-10734/07-С5 Истцу отказано во взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору, поскольку представленными в деле документами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 декабря 2007 г. N Ф09-10734/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 (резолютивная часть от 26.09.2007) по делу N А76-5405/07 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО "Нефтесервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Металлургмонтаж" (далее - ЗАО "Металлургмонтаж") с исковыми требованиями:

1) об обязании исполнить предусмотренное договором от 21.11.2006 N 1147 обязательство в натуре, а именно осуществить поставку автомобиля марки Урал 4320-1912-40,

2) о взыскании 107242 руб. 50 коп. штрафных санкций.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2007 (резолютивная часть от 19.07.2007) исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Металлургмонтаж" в пользу ООО "Нефтесервис" взыскано 63397 руб. 50 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 (резолютивная часть от 26.09.2007) решение изменено. С ЗАО "Металлургмонтаж" в пользу ООО "Нефтесервис" взыскано 34144 руб. 06 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Нефтесервис" просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 309, 310, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель считает, что с ответчика подлежит взысканию 127980 руб., в том числе 29032 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки первого автомобиля, 35550 руб. неустойки за просрочку поставки второго автомобиля, 63397 руб. 50 коп. за просрочку поставки третьего автомобиля.

Как следует из материалов дела, по договору от 21.11.2006 N 1147 ЗАО "Металлургмонтаж" приняло на себя обязательство поставить ООО "Нефтесервис" автомобили марки Урал 4320-1912-40 в количестве трех единиц на сумму 3555000 руб.

До момента начала поставки покупатель оплатил 100 % стоимости товара.

На основании актов от 26.02.2007 ЗАО "Металлургмонтаж" передало ООО "Нефтесервис" два автомобиля на сумму 2370000 руб.

Платежным поручением от 16.03.2007 N 209 продавец возвратил покупателю стоимость непоставленной единицы техники.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Металлургмонтаж" принятых на себя по договору от 21.11.2006 N 1147 обязательств, ООО "Нефтесервис" обратилось в суд.

После принятия искового заявления к производству в арбитражном суде стороны подписали договор от 26.04.2007 N 1222, предметом которого является поставка автомобиля марки Урал 4320-1912-40 в количестве одной единицы.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив указанное обстоятельство, пришли к верному выводу о том, что истец утратил интерес к исполнению ответчиком обязательства в натуре по договору от 21.11.2006 N 1147; рассмотрению подлежит только требование о взыскании неустойки по указанному договору.

Согласно п. 5.2 договора от 21.11.2006 N 1147 за нарушение сроков поставки продавец несет ответственность в размере 0,05% от суммы непоставленной по соответствующему приложению продукции за каждый день просрочки, но не более 5%.

Поскольку представленными в деле документами подтверждается ненадлежащее исполнение ЗАО "Металлургмонтаж" принятых на себя по договору от 21.11.2006 N 1147 обязательств, суд первой инстанции, применив положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 63397 руб. 50 коп. за период с 25.03.2007 до 26.04.2007.

Оценив условия договора от 21.11.2006 N 1147 на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств правомерно установил, что неустойка подлежит взысканию за период с 08.01.2007 по 16.03.2007 в размере 34144 руб. 06 коп. (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ЗАО "Металлургмонтаж" о подписании договора купли-продажи от 21.11.2006 N 1147 неустановленным лицом с подражанием подписи отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованно.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданского права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки двух единиц техники, а также ссылка в накладных на договор от 21.11.2006 N 1147 в качестве правового основания свидетельствуют об одобрении ответчиком условий указанного договора (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции дана верная оценка доказательствам по делу, оснований для их переоценки не имеется (ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 (резолютивная часть от 26.09.2007) по делу N А76-5405/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - без удовлетворения.