Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2007 г. N Ф09-10623/07-С5 Суд взыскал с ответчика долг по оплате переданного ему товара в рамках договора поставки, поскольку доказательств оплаты либо размещения на условиях ответственного хранения указанного товара ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 декабря 2007 г. N Ф09-10623/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Широковой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2007 (резолютивная часть от 09.08.2007) по делу N А76-6560/07.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтарТрейд" (далее - ООО "СтарТрейд") - Зайдуллина Т.Р. (доверенность от 07.05.2007 N 62).

Представители предпринимателя Широковой С.Н., надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО "СтарТрейд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Широковой С.Н. о взыскании 702949 руб. 50 коп. долга и 224304 руб. 80 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2007 (резолютивная часть от 09.08.2007) с предпринимателя Широковой С.Н. в пользу ООО "СтарТрейд" взыскано 702949 руб. 50 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Широкова С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Порядка организации ветеринарного надзора за переадресовкой импортного мясосырья, предназначенного для промышленной переработки, утвержденного приказом Минсельхоза Российской Федерации от 12.12.2005 N 207.

ООО "СтарТрейд" с доводами заявителя не согласно, решение считает законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "СтарТрейд" ссылается на ненадлежащее исполнение предпринимателем Широковой С.Н. обязательства по оплате переданного ему по накладной от 11.04.2007 N 1270/С товара в рамках договора поставки мясопродуктов от 11.04.2007.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку текст договора от 11.04.2007 не содержит четко определенного предмета поставки и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами достигнуто соглашение по его существенным условиям, суд первой инстанции правомерно признал указанный договор незаключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правовые последствия договор, признанный незаключенным, не порождает.

С учетом представленной в деле товарной накладной от 11.04.2007 N 1270/С на сумму 702949 руб. 50 коп. следует признать, что правоотношения истца и ответчика оформлены разовой сделкой купли-продажи.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 702949 руб. 50 коп. долга (ст. 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств оплаты полученного по накладной товара либо размещения на условиях ответственного хранения ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор поставки мясопродуктов от 11.04.2007 является незаключенным, во взыскании неустойки, начисленной истцом на основании указанного договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, отказано правомерно (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение истцом Порядка организации ветеринарного надзора за переадресовкой импортного мясосырья, предназначенного для промышленной переработки, утвержденного приказом Минсельхоза Российской Федерации от 12.12.2005 N 207, подлежит отклонению. Данный довод является предметом отдельного судебного разбирательства.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется как противоречащий материалам дела. Представленные в деле почтовые уведомления о направлении арбитражным судом заказных писем в адрес предпринимателя Широковой С.Н. содержат отметку о получении корреспонденции адресатом лично и заблаговременно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2007 (резолютивная часть от 09.08.2007) по делу N А76-6560/07 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Широковой Светланы Николаевны - без удовлетворения.