Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2007 г. N Ф09-10708/07-С5 Суд не удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору поручительства, поскольку на момент рассмотрения спора поручительство прекращено, а следовательно, поручитель не может быть привлечен к ответственности при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 декабря 2007 г. N Ф09-10708/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Полиэф" (далее - общество "Полиэф") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 (резолютивная часть от 09.10.2007) по делу N А07-3785/2007-Г-ГГЕ Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Полиэф" - Миронов В.Б. (доверенность от 04.10.2007), Мигунова Г.В., (доверенность от 02.02.2007), Аюпова Л.Ф. (доверенность от 13.09.2007).

Закрытое акционерное общество "Уфимская монтажная фирма N 1 "Востокнефтезаводмонтаж" (далее - общество "УМФ N 1 "Востокнефтезаводмонтаж"), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 47122 вручено 05.12.2007), явку своего представителя не обеспечило.

Общество "УМФ N 1 "Востокнефтезаводмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Полиэф" о взыскании 7274125 руб. 85 коп. задолженности по договору поручительства от 10.06.2003 N 1017.

До вынесения решения истцом заявлено ходатайство об изменении основания исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 7274125 руб. 85 коп. задолженности на основании соглашения о добровольном исполнении обязательств от 18.05.2005 и дополнительного соглашения к нему от 09.08.2006.

Изменение основания исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромтехнология" (далее - общество "Нефтепромтехнология").

Решением суда от 24.07.2007 (резолютивная часть от 17.07.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 (резолютивная часть от 09.10.2007) решение суда отменено. С общества "Полиэф" в пользу общества "УМФ N 1 "Востокнефтезаводмонтаж" взыскано 7274125 руб. 85 коп. основного долга и 48870 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Полиэф" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между обществом "УМФ N 1 "Востокнефтезаводмонтаж" (кредитор) и обществом "Полиэф" (должник) заключено соглашение от 18.05.2005 о добровольном исполнении обязательств по оплате задолженности на сумму 24931528 руб. 40 коп. Данная задолженность образовалась в результате неисполнения обязательств по договору о переводе долга от 31.03.2005 N 144, договору о переводе долга от 31.12.2004 N 404, договору о переводе долга от 01.02.2005 N 178, договору от 23.03.2004 N 19, договору о переводе долга от 24.09.2003 N 10-2, договору поручительства от 10.06.2003 N 1017.

Во исполнение обязательств по указанному соглашению ответчик за счет собственных средств перечислил истцу 12360782 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2006 N 54, от 26.06.2006 N 407, от 15.08.2006 N 200, от 11.09.2006 N 442. В период с 29.05.2005 по 11.11.2005 ответчик за счет средств третьих лиц перечислил истцу 5297220 руб.

Поскольку оставшаяся задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что соглашение от 18.05.2005 не является самостоятельным обязательством, а регулирует лишь сроки исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обязательство по договору поручительства прекращено в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "УМФ N 1 "Востокнефтезаводмонтаж", отменил решение суда и удовлетворил заявленные исковые требования. Апелляционный суд указал, что соглашение от 18.05.2005 о добровольном исполнении обязательств является результатом взаимоотношений между истцом и ответчиком по подрядным и иным обязательствам с участием других лиц. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательств по данному соглашению, требования истца подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда основаны на неверном применении норм материального права.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 7274125 руб. 85 коп., образовавшейся в связи с неисполнением обязательства по договору поручительства от 10.06.2003 N 1017.

По условиям данного договора поручительства общество "Полиэф" (поручитель) обязалось отвечать перед обществом "УМФ N 1 "Востокнефтезаводмонтаж" (кредитор) за исполнение обществом "Нефтепромтехнология" (должник) обязательств по оплате уступленного кредитором должнику долга в размере 12712134 руб. в соответствии с договором цессии от 10.06.2003 N 86.

Согласно п. 2.1 договора поручительства от 10.06.2003 N 1017 поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательства по договору цессии солидарно с должником в том же объеме, что и должник.

Пунктом 3 договора цессии определен срок исполнения расчетов - по 30.11.2003. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку п. 3.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство выдано на весь срок действия договора цессии от 10.06.2003 N 86, обеспеченного поручительством - до 30.11.2003, а иск подан по истечении одного года с этого момента - 12.03.2007, вывод суда первой инстанции о том, что поручительство прекращено и поручитель не может быть привлечен к ответственности при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в порядке ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации после истечения срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Кроме того, согласно п. 1.2.5 соглашения от 18.05.2005 взыскиваемая истцом задолженность в сумме 7274125 руб. 85 коп. образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства от 10.06.2003 N 1017.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что соглашение от 18.05.2005 о добровольном исполнении обязательств является результатом взаимоотношений между истцом и ответчиком по подрядным и иным обязательствам, а не только по договору поручительства от 10.06.2003 N 1017, нельзя признать правильным.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции о том, что иск о предъявлении кредитором требований к поручителю, основанный на прекращенном обязательстве, не подлежит удовлетворению, является правильным в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан следует считать законным, а постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - подлежащим отмене как принятое в связи с неправильным применением норм материального права (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с общества "УМФ N 1 "Востокнефтезаводмонтаж" в пользу общества "Полиэф".

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 (резолютивная часть от 09.10.2007) по делу N А07-3785/2007-Г-ГГЕ Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2007 (резолютивная часть от 17.07.2007) оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уфимская монтажная фирма N 1 "Востокнефтезаводмонтаж" в пользу открытого акционерного общества "Полиэф" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.