Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2007 г. N Ф09-10730/07-С5 Дело о взыскании долга по договору поставки направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал накладные, представленные в материалы дела, не оценил их, не указал, какие именно накладные приняты судом в подтверждение факта получения ответчиком товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 декабря 2007 г. N Ф09-10730/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Костюка Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2007 по делу N А76-1643/2007.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Тракторторг-1" (далее - общество) - Выголова О.Н. (доверенность от 10.04.2007), Маргулис И.Г. (доверенность от 01.04.2007);

предприниматель Костюк Р.В. (свидетельство о регистрации от 08.11.2005), его представитель Кутепов А.С. (доверенность от 24.09.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Костюку Р.В. о взыскании 265095 руб. 68 коп. долга по договору поставки, 540300 руб. 92 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 08.10.2005 по 01.02.2007.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени на 10000 руб.

Решением суда от 15.05.2007 с предпринимателя Костюка Р.В. в пользу общества взыскано 255095 руб. 68 коп. долга, 270119 руб. 42 коп. пени за просрочку оплаты за период с 08.10.2005 по 01.02.2007.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Костюк Р.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно, неизвещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 12.03.2004 N 634/2004, в соответствии с которым общество (поставщик) обязалось поставить предпринимателю Костюку Р.В. (покупатель) алкогольную продукцию в ассортименте, количестве и по цене, которые определяются в товарных накладных, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с договором. Товар поставляется отдельными партиями по заявке покупателя. Порядок оплаты товара предусмотрен п. 10 договора. Условиями договора (п. 10.1) предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 255095 руб. 68 коп. и пени в сумме 540238 руб. 84 коп., арбитражный суд исходил из того, что требования истца обоснованны; сумма задолженности подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 309, 333, 401, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются недостаточно обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд указал, что поставка истцом продукции на сумму 274176 руб. 13 коп. подтверждена товарно-транспортными накладными (л.д. 7-22).

Между тем суд не исследовал накладные, представленные в материалы дела, не оценивал их, не указал, какие именно накладные приняты судом в подтверждение факта получения ответчиком товара на сумму 274176 руб. 13 коп., и не обосновал свой вывод.

Довод предпринимателя Костюка Р.В., изложенный в кассационной жалобе, о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, не нашел своего подтверждения (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки в целях выяснения фактических обстоятельств дела и разрешения спора в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2007 по делу N А76-1643/2007 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.