Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2007 г. N Ф09-10808/07-С5 Требование предпринимателя о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и процентов за пользование займом удовлетворено, поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 декабря 2007 г. N Ф09-10808/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива "Тимирязевское потребительское общество" (далее - потребительский кооператив) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А76-1775/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Гординовой Елены Валерьевны - Овсиенко А.А. (доверенность от 30.01.2007);

потребительского кооператива - Поротиков С.Н., адвокат (доверенность от 14.03.2007).

Чубатюк Владимир Данилович о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Предприниматель Гординова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к потребительскому кооперативу о взыскании 256824 руб. 45 коп. задолженности по договору займа от 29.05.2004, 405790 руб. неустойки и 10272 руб. 99 коп. процентов за пользование займом.

Определением суда от 15.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Чубатюк В.Д.

Решением суда от 13.06.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 решение суда отменено. С потребительского кооператива в пользу предпринимателя Гординовой Е.В. взыскано 256824 руб. 45 коп. задолженности, 100000 руб. пени, 10272 руб. 99 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, потребительский кооператив просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, ч. 3 ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, потребительским кооперативом (заемщик) и Гординовой Е.В. (заимодатель) подписан договор займа от 29.05.2004, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику заем в сумме 405790 руб. сроком на 2 месяца до 29.07.2004, а заемщик обязался возвратить сумму займа на следующий день после окончания срока займа с выплатой 16% годовых.

Ссылаясь на невозвращение потребительским кооперативом суммы займа, Гординова Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском на основании ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании суммы долга, неустойки и процентов. В подтверждение получения ответчиком суммы займа - 405790 руб. - истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.05.2004.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска исходя из недоказанности истцом факта предоставления потребительскому кооперативу займа по спорному договору.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиям договора займа от 29.05.2004, квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.05.2004 и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком займа по иным основаниям, сделал правильный вывод о доказанности истцом факта получения ответчиком займа в сумме 405790 руб. по договору.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно, в силу ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 256824 руб. 45 коп. долга, 10272 руб. 99 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.11.2006 по 21.01.2007, а также 100000 руб. неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание обстоятельства, связанные с расчетами истца с Чубатюк В.Д. в связи с тем, что указанные отношения не входят в предмет доказывания и не подлежат исследованию по данному делу.

Доводы потребительского кооператива, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда законно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А76-1775/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива "Тимирязевское потребительское общество" - без удовлетворения.